Дело № 2-127-553/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 01 июля 2014 года И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием истца Куриной Г.Ю., при секретаре Адомайтене Г.Г., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Куриной <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор <НОМЕР> на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей, на срок по <ДАТА3>, процентная ставка 9,0 % годовых. Согласно п. 3.1 договора на её имя был открыт ссудный счет и установлена обязанность заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, во исполнение требований кредитного договора при получении кредита ею банку была уплачена комиссия (тариф) за открытие ссудного счета, указывает, что уплата комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, является незаконной и нарушает её права потребителя. <ДАТА4> она обратилась в банк с претензией о возврате ей денежных средств, в размере 5000 рублей, оплаченных за открытие ссудного счета, до настоящего времени ответа от банка она не получила, считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, так как не является юристом, поэтому является юридически не грамотной, о том, что требование банка об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, она узнала от своей знакомой в феврале 2014 года, кроме того, заключённый с ней договор является типовым, с заранее определенными условиями, что лишило её возможности влиять на его содержание, таким образом, действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Просит признать п.п. 3.1 и п.п. 1 п.3.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительными, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в свою пользу сумму, уплаченную банку единовременного платежа в размере 5 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а всего 10000 рублей, в также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение её требования о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке в размере 50% от суммы иска - 2500 рублей.
Истец Курина Г.Ю. в судебномзаседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, и дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истёк срок исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья, с учётом нения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья считает требования Куриной Г.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, за исключением специальных сроков, установленных законом, либо случаев, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 15, Пленума ВАС РФ от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> между истцом Куриной Г.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> Сбербанка России) заключен кредитный договор <НОМЕР> на цели личного потребления в сумме 500 000,00 рублей, на срок по <ДАТА3>, процентная ставка 9,0 % годовых. Согласно договору на имя заемщика был открыт ссудный счет и установлена обязанность заемщиков за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере 5000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-9).
Согласно квитанции серии П <НОМЕР> от <ДАТА2> от Куриной Г.Ю. принята плата за операции по ссудному счету на сумму 5000,00 рублей (л.д. 10).
На основании изложенного, суд считает, что фактически с 2008 года вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение более пяти лет истец достоверно знала об открытии ссудного счета и об установлении обязанности заемщику за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей.
<ДАТА2> при получении кредита истцом была произведена уплата комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 5000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.
Истцом Куриной Г.Ю. не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение п. 3.1 и п.п.1 п. 32 кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, заключения злонамеренного соглашения, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а сведений о том, что действия ответчика были направлены на обман истца при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует.
Истцом Куриной Г.Ю. в ходе судебного разбирательства также не было представлено доказательств нарушения банком ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", на что она указывала в исковом заявлении, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в подтверждение чего на договоре она собственноручно поставила свою подпись.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд истец Курина Г.Ю. обратилась <ДАТА7>, данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суду не представлено, оснований для восстановления срока исковой давности Куриной Г.Ю. не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, у суда имеются основания для признания довода ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, обоснованным.
При таких обстоятельствах, истцу в иске следует отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.
На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куриной <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о признании условий п. 3.1 и п.п. 1 п. 3.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Куриной<ФИО>, недействительными, взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2014 года. Мировой судья М.А.Бородина
