Дело № 2-746/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года г. Ярославль
Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавилова М.В. при секретаре Маклаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобровой Е. В. к ЗАО «Связной Логистика», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого ссылалась на то, что <ДАТА1> в магазине ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <АДРЕС1>, она приобрела телефон Nokia Lumia желтого цвета с аксессуарами. Также ей был заключен договор страхования телефона с ОАО «АльфаСтрахование», на основании которого был выдан Полис. <ДАТА2> она обнаружила, что товар является некачественным, а именно: записная книга с номерами перестала открываться, стали пропадать смс-сообщения, выпадать строки при наборе сообщения. <ДАТА3> она обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара, а также расходов, связанных с приобретением товара. <ДАТА4> ей были возвращены уплаченные за телефон денежные средства в размере 19990 рублей, а также стоимость чехла для телефона в размере 1299 рублей. Уплаченную страховую премию в размере 1499 рублей ЗАО «Связной Логистика» возвращать отказался. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков понесенные убытки в связи с приобретением некачественного товара в размере 1490 рублей, неустойку в размере 5970 рублей, моральный вред в размере 19900 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержала, уточнив, что при заключении договора она уплатила страховую премию в размере 1499 рублей, именно эту сумму просит взыскать с надлежащего ответчика. Дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что при заключении договора купли-продажи продавец-консультант называл страховку дополнительной гарантией на 2 года. Полис читала уже позднее дома, но сути уже не помнит. В ОАО «АльфаСтрахование» она с претензией не обращалась, так как считала, что раз договор купли-продажи заключен в ЗАО «Связной Логистика», то именно они должны возместить все в полном объеме. В тоже время не отрицала, что деньги за товар - телефон и чехол ей вернули в полном объеме в установленные сроки. Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что ей пришлось неоднократно ремонтировать телефон, обращаться за подменным телефоном, который ей не дали, а потом и вообще расторгнуть договор купли-продажи. Поскольку телефон она вернула продавцу, то просила расторгнуть договор страхования.
Ответчик ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил письменные возражения на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что ЗАО «Связной Логистика» не являются надлежащим ответчиком по данному требованию, так как договор страхования заключен между <ФИО1> и ЗАО «АльфаСтрахование». Между ЗАО «Связной Логистика» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1. которого Агент (ЗАО «Связной Логистика») обязуется по поручению Страховщика «ОАО «АльфаСтрахование») совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение Страховщиком с физическими лицами договоров страхования. Согласно п. 1.2 этого же договора права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве Агента договорам страхования, несет исключительно Страховщик. Также указывали на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА1> в магазине ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <АДРЕС1>, она приобрела телефон Nokia Lumia желтого цвета стоимостью 19990 рублей, чехол к телефону стоимостью 1299 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Одновременно с заключением договора купли-продажи ей был заключен договор страхования телефона, страховая премия по которому составила 1499 рублей и была внесена ею одновременно с внесением наличных денежных средств за телефон и чехол. В подтверждение заключения договора страхования ей был выдан полис страхования движимого имущества от <ДАТА1>, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование». Согласно указанному полису страхования движимого имущества срок действия договора страхования 24 месяца с даты вступления полиса в силу. Полис вступает в силу с 00 ч. 00 мин. тридцать первого календарного дня, следующего за датой оплаты полной суммы страховой премии. Также по полису установлена временная франшиза в соответствии с п. 3 раздела «Страховые риски». На основании ст. 435, 438 ГК РФ согласием страхователя заключить полис на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии. Таким образом, внося 1499 рублей в счет уплаты страховой премии, <ФИО1> согласилась заключить договор страхования на предложенных ОАО «АльфаСтрахование» условиях.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в счет уплаты страховой премии были внесены <ФИО1> в кассу магазина ЗАО «Связной Логистика» и отражены в чеке как «ДСО АСС 1 год», однако данная услуга приобретена истцом у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а не у ответчика ЗАО «Связной Логистика».
При рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «Связной Логистика» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен агентский договор от <ДАТА5> <НОМЕР1>, в соответствии с п. 1.1. которого Агент (ЗАО «Связной Логистика») обязуется по поручению Страховщика «ОАО «АльфаСтрахование») совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение Страховщиком с физическими лицами договоров страхования. Согласно п. 1.2 этого же договора права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве Агента договорам страхования, несет исключительно Страховщик.
Таким образом, договор страхования (полис) заключается потребителем с ОАО «АльфаСтрахование», а не с ЗАО «Связной Логистика». Именно ОАО «АльфаСтрахование» при заключении договора страхования принимает на себя обязанность по возмещению ущерба по страховым рискам, которые указаны в полисе. Следовательно, ЗАО «Связной» не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков в размере 1499 руб., связанных с приобретением товара.
Согласно п. 6 раздела «Условия заключения договора страхования» стороны пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключением договора страхования является то, что на страхование Страховщик принимает имущество, не имеющее неустранимых недостатков, покрываемых гарантийными обязательствами завода-изготовителя. В случае если в течение срока действия договора страхования в застрахованном имуществе были обнаружены недостатки, условия об объекте страхования считаются не согласованными сторонами и настоящий договор считается не заключенным. Оплаченная страхователем страховая премия в таком случае в полном объеме подлежит возврату страховщиком страхователю в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя и документов, подтверждающих наличие в застрахованном имуществе недостатков.
Поскольку договор купли-продажи телефон Nokia Lumia желтого цвета расторгнут на основании того, что в телефоне имелись недостатки, то соответственно и договор страхования считается незаключенным. Следовательно, страховая премия в размере 1499 рублей подлежит возврату страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» страхователю <ФИО1> в полном объеме. В этой части требования <ФИО2>подлежат удовлетворению.
В судебном заседании <ФИО1> не отрицала, что в ОАО «АльфаСтрахование» ни с какими заявлениями или претензиями о возврате денежных средств не обращалась, письменный отказ от ОАО «АльфаСтрахование» о возврате денежных средств не получала. Таким образом, досудебный порядок <ФИО1> соблюден не был. При таких обстоятельствах отсутствуют законные обстоятельства для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Обязанности по возврате денежных средств за некачественный товар были исполнены ЗАО «Связной Логистика» в полном объеме: договор купли-продажи сотового телефона был расторгнут в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок - через 2 дня после обращения Белобровой Е.В. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.
По тем же основанием не подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений сроков возврата денежных средств ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не допущено, а ЗАО «Связной Логистика» не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Белобровой Е.В. понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей.
Поскольку Белоброва Е.В. обращалась с иском о защите прав потребителей, а истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль в общем размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белобровой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белобровой Е. В. страховую премию в размере 1499 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего взыскать 2499 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль в общем размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья М.В. Вавилова
