Дело №5-1-246/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, 56 Мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ДОВЛЕКАЕВА О.В., рассмотрев, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП,в отношении Пучко О.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> Пучко О.М.1 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проводила азартные игры с использованием игрового оборудования (компьютерной техники) с использованием сети "<ОБЕЗЛИЧИНО>".
Пучко О.М.1 в судебное заседание не явилась, дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП с учетом его надлежащего извещения телефонограммой.
Рассмотрев материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "<ОБЕЗЛИЧИНО>", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 244-ФЗ) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
В силу положений статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ): <АДРЕС> край, <АДРЕС> край, <АДРЕС> область, <АДРЕС> край (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> Пучко О.М.1 в 21-40 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проводила азартные игры с использованием игрового оборудования (компьютерной техники) с использованием сети "<ОБЕЗЛИЧИНО>".
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; материалом проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, оцененных судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Пучко О.М.1, её действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП - проведение азартных игр с использованием игрового оборудования с использованием сети "<ОБЕЗЛИЧИНО>".
При назначении административного наказания Пучко О.М.1 суд учитывает установленные в судебном заседании данные о личности виновной, а также характер совершенного ею административного правонарушения.
Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 3000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП.
Суд не может применить наказание в виде конфискации игрового оборудования поскольку лицом составившим протокол об административном правонарушении не выяснен вопрос о принадлежности используемых Пучко О.М.1 мониторов и системных блоков.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку мониторы в количестве 4 штук и системные блоки в количестве 4 штук не изъяты из гражданского оборота и не принадлежат Пучко О.М.1 на праве собственности, применение в отношении этого оборудования такой меры ответственности как конфискация противоречило бы установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общим правилам назначения административного наказания (наказание в такой ситуации было бы применено в отношении лица, не совершавшего правонарушения и не привлекающегося к административной ответственности) и нарушило бы конституционные права собственника оборудования (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", которым положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Пучко О.М.1 Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, в доход государства в счет местного бюджета.
Административный штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:
Получатель: УФК по РО (УМВД России по г. Ростову-на-Дону)
Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по РО
р/с 40101810400000010002
л/с 04581153310 ИНН 6164046076 КПП 616401001 БИК 046015001 ОКТМО 60701000КБК 18811608010016000140
Одновременно разъясняются положения ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП: неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Мониторы в количестве 4 штук и системные блоки в количестве 4 штук возвратить законному владельцу, а при не установлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.Мировой судья О.В. Довлекаева
