Дело № 2-1201/2014
Решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 г. г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
при секретаре Суворовой А.В.,
с участием представителя истца Ковальчука А.Е.,
представителя ответчика Назарова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджимуллаева М.Д. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате денежных средств уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец Аджимуллаев М.Д. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту ЗАО «Связной Логистика»), уточнив их 19.06.2014 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 25.04.2014 года по 19.06.2014 года, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения, то есть с 20.06.2014 года по день фактического исполнения обязательств, расходов за проведение экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 3605 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в суме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, мотивировав свои требования тем, что 11 сентября 2013 года в магазине ЗАО «Связной Логистика» он приобрел телефон марки ХХХ, стоимостью 13490 рублей. Факт покупки телефона подтверждается наличие кассового чека от 11 сентября 2013 года. Гарантийный срок на вышеуказанный телефон составляет 12 месяцев. При эксплуатации телефона в период гарантийного срока проявился недостаток, выразившийся в невозможности включения. 14 апреля 2014 года истец в письменной форме обратился в магазин ЗАО «Связной Логистика» с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Факт получения претензии подтверждается подписью сотрудника ЗАО «Связной Логистика» и печатью на копии данной претензии. 07.05.2014 года им был получен ответ из ЗАО «Связной Логистика», которым ему было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований. В обосновании отказа ответчик в ответе указал необходимость установления существенности недостатка и «нецелесообразности» ремонта и предложил обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта. 05 мая 2014 года он обратился в ООО «СарЭксплюс» для проведения технического исследования. Из выводов вышеуказанного исследования ХХХ от 05.05.2014 года следует, что в телефоне марки ХХХ обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком не обнаружено, таким образом, недостаток является скрытым производственным дефектом и образовался в процессе эксплуатации. Недостатки подобного рода устраняются путем замены аппарата целиком, стоимость данного ремонта равна стоимости аппарата. Стоимость данного технического исследования с учетом комиссии банка составляет 3605 рублей. Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона до настоящего времени ответчиком не удовлетворены ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 134,9 рублей, за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, начиная с 25 апреля 2014 года и по день вынесения решения суда, то есть с 25 апреля 2014 года по 19 июня 2014 года составляет 7689,50 рублей, исходя из расчета 13490 руб./100%х57 дн. Так же, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.06.2014 года по день фактического исполненияобязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того, оставляя без удовлетворения законные требования истца, ответчик нарушил его личные неимущественные права, чем причинил истцу нравственные переживания, связанные с невозможностью полноценного использования купленного им товара по назначению и разочарованием его надлежащим качеством. Вследствие поломки сотового телефона утратились все телефонные номера, что непосредственно привело к ограничению контактов истца, что в свою очередь повлекло ограничение его деятельности и иных отношений. Наряду с этим утратились документы, фото и видео файлы, иная важная для истца информация. При этом, нежелание ответчика урегулировать спор мирным путем, подвергло истца стрессу. Более того, истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав в судебном порядке. Всем этим ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке истцу пришлось обратиться к юристу, оформив нотариальную доверенность, стоимость которой составила 1000 рублей и понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. На основании всего вышеизложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
19 июня 2014 года мировым судьей по вышеуказанному гражданскому делу оглашена резолютивная часть решения.
19 июня 2014 года от представителя истца Ковальчук А.Е., 20 июня 2014 года от ответчика ЗАО «Связной Логистика» в установленный законом срок, поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.
Истец Аджимуллаев М.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ковальчук А.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что нормы материального права истцом не были нарушены и неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Представитель ответчика Назаров М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания в пользу истца стоимости товара в размере 13490 рублей, пояснил, что претензия истцом была предъявлена ответчику по истечении 15 дней со дня покупки товара, в связи с чем в данном случае подлежит установление существенности недостатка в товаре. Истцом претензия была предъявлена без документов, подтверждающих существенность недостатка имеющегося в товаре, в связи с чем ему был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований, при этом ему было предложено обратиться в магазин сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков, поскольку в результате проведения проверки качества или независимой экспертизы могут быть выявлены только наличие недостатка и причины его образования, но никак не может быть определена существенность недостатка. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта Вам будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар. Экспертиза истцом была проведена, однако ее заключение ответчиком было получено только с исковым заявлением. В связи с чем требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены только, после истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца. В данном случае истец обратился к ответчику неправильно. В связи с чем просит в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, заявленный истцом размер завышен. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по оплате услуг представителя снизить в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они завышены.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон) потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные
статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно подп. б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11 сентября 2013 года в магазине ЗАО «Связной Логистика» Аджимуллаев М.Д. приобрел телефон марки ХХХ, стоимостью 13490 рублей, что подтверждается наличие кассового чека от 11 сентября 2013 года. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, вышеуказанный телефон является техническисложным товаром.
В течение гарантийного срока в период эксплуатации вышеуказанного телефона в нем проявился недостаток: не включается.
14 апреля 2014 года Аджимуллаев М.Д. обратился в ЗАО «Связной Логистика» с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар. Ответчиком данная претензия была получена 14.04.2014 года<ДАТА>
16 апреля 2014 года ответчиком истцу на претензию дан письменный ответ, в котором ему было предложено обратиться в магазин сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков, поскольку в результате проведения проверки качества или независимой экспертизы могут быть выявлены только наличие недостатка и причины его образования, но никак не может быть определена существенность недостатка. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта Вам будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар (л.д.11).
Согласно заключению эксперта ООО «СарЭкс плюс» ХХХ от 05 мая 2014 года в представленном на экспертизу телефоне ХХХ, страна производства Китай, цвет черный, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в не включении аппарата, делающим невозможным его использование по назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Для устранения неисправности представленного аппарата, производитель предписывает заменить комплект целиком (аппарат, сетевое зарядное устройство, кабель для подключения к компьютеру, проводная гарнитура, документация и специальная одноразовая упаковка. Стоимость устранения недостатка составляет 100 % стоимости товара (л.д.12-13).
Ответчиком ЗАО «Связной Логистика» в ходе рассмотрения дела в заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было назначено в ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.
Согласно заключению ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 1437 от 11 июня 2014 года, «…в представленном мобильном телефоне ХХХ, имеются заявленные истцом недостатки. В результате проведенного исследования, не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических повреждений, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленными недостатками. На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта - неисправность системной платы телефонного аппарата. Устранение выявленных недостатков возможно в условиях сервисных предприятий. Данный смартфон в настоящее время находится на гарантии, поэтому его ремонт должен осуществляться в автоматизированном сервисном центре. Ремонт продукции фирмы «Apple» в гарантийный период, как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового аппарата (л.д. 56-65).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, мировой судья считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ХХХ от 11.06.2014 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
При этом, мировой судья не принимает во внимание заключение на проведение технического (экспертного) исследования ООО «СарЭкс плюс» ХХХ от 05.05.2014 года, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость товара - телефон марки ХХХ, в сумме 13490 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли продажи.
В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении
покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с подп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20.21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничений какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены,
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В ходе судебного заседания установлено, что товар ненадлежащего качества, недостатки товара проявились в течении гарантийного срока.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 16.04.2014 года ответчиком ЗАО «Связной Логистика» направлен Аджимуллаеву М.Д. письменный ответ на претензию, в котором ему было предложено обратиться в магазин сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков, поскольку в результате проведения проверки качества или независимой экспертизы могут быть выявлены только наличие недостатка и причины его образования, но никак не может быть определена существенность недостатка. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта Вам будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар.
Получение ответа на претензию в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, и было подтверждено.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для удовлетворения требований истца по возврату ему, уплаченной за товар денежной суммы в установленные законом сроки, неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи связано с неявкой истца в магазин сотовой связи, не представлением товара для выявления в товаре недостатков, установлении причины образования недостатка, и определения существенности недостатка, поскольку товар является технически сложным и с момента приобретения товара прошло более 15 дней, после получения ответа на претензию, что является злоупотреблением с его стороны предоставленным ему правом.
В связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки, начиная с 25.04.2014 года и по день вынесения решения суда, то есть с 25 апреля 2014 года по 19 июня 2014 года составляет 7689,50 рублей, исходя из расчета 13490 руб./100%х57 дн. Так же, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.06.2014 года по день фактическогоисполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества.
В свою очередь, при определении размера морального вреда мировой судья исходит из положений статей 1100-1101 Гражданского кодекса российской Федерации.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья учитывал степень нравственных страданий истца, так в связи с имеющимися в приобретенном истцом товаре недостатками, проявившимися в течение гарантийного срока, истец не мог удовлетворять свои потребности, на которые он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, период невозможности использования товара истцом значителен, что в совокупности непосредственно сказывалось на нравственных страданиях истца.
При таких обстоятельствах, исходя из разумности и справедливости, мировой судья считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, и по вине ответчика истец испытал моральные страдания, вызванные покупкой товара не надлажащего качества, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 7245 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также
другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены следующие судебные расходы: - 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается гражданско-правовым договором на юридическую помощь б/н от 05.05.2014 года, распиской от 05.05.2014 года, - 1000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, - 3605 рублей- расходы по оплате за проведение независимой экспертизы с учетом комиссии банка, что подтверждается счетом № 83-7 от 05.05.2014 года, чеком ордером от 07.05.2014 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 3605 рублей.
В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением от 30.05.2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «Связной Логистика».
17.06.2014 года мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова из ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» поступило экспертное заключение ХХХ от 11.06.2014 года и ходатайство о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» стоимости оплаты за экспертизу в размере 15000 рублей и счет-извещение с реквизитами для оплаты экспертизы, поскольку оплата на произведена.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что требования истца удовлетворены, мировой судья, считает необходимым ходатайство ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» удовлетворить, и взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» и перечислить их на следующие реквизиты: ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» (410028, г. Саратов, ул. Т.Шевченко, д. 9): УФК по Саратовской области (ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области»), ХХХ
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов<АДРЕС> государственная пошлина в сумме 739 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
удовлетворить частично исковые требования Аджимуллаева М.Д. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате денежных средств уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Аджимуллаева М.Д. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар - ХХХ, в размере 13490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7245 рублей, расходы за проведение экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, всего 29340 (двадцать девять тысяч триста сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «Город Саратов<АДРЕС> государственную пошлину в сумме 739 рублей 60 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.
Со дня объявления резолютивной части решения суда, участвующие в деле, их
представители, присутствовавшие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней, вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский<АДРЕС>
районный суд города Саратова через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья Е.М.Шейкина
Решение в мотивированной форме изготовлено 25 июня 2014 года компьютерным способом на 12 листах.
