Дело № 5-271/14-1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 4 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира Куделькина А.П. по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д.36 А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,
у с т а н о в и л:
3 июня 2014 года в 20 час. 05 мин. Морозов А.Н., не имея права управления транспортными средствами, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Владимира управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Морозов А.Н. в судебном заседании пояснил, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, с его показаниями был согласен, инспектор ГИБДД не направлял его на медицинское освидетельствование, поэтому он от него не отказывался, во всех протоколах расписываться отказался.
Свидетель инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области Груздев Р.В. в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время у <АДРЕС> г. Владимира произошло ДТП, водитель Морозов А.Н., не имеющий права управления транспортным средством, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль и забор жилого дома. Морозову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Кобра», он согласился, по результатам освидетельствования у Морозова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, однако с данными прибора последний не согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свое несогласие в письменном виде не выразил, от подписи отказался в присутствии двух понятых. Морозову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии двух понятых, он согласился, однако в письменном виде свое согласие подтвердить отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Совершение Морозовым А.Н. административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 33 АБ <НОМЕР> от 3 июня 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ <НОМЕР> от 3 июня 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО <НОМЕР> от 3 июня 2014 года, в котором отсутствует подпись Морозова А.Н. о согласии (несогласии) с результатами освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов исследования от 3 июня 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО <НОМЕР> от 3 июня 2014 года, в котором также отсутствует подпись Морозова А.Н. о согласии (несогласии) пройти медицинское освидетельствование, сообщением ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 4 июня 2014 года о том, что водительское удостоверение Морозову А.Н. не выдавалось.
Указанные протоколы от 3 июня 2014 года подписаны понятыми без каких-либо замечаний, чем подтверждена объективность произведенных в них записей.
Доводы Морозова А.Н. о том, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждены. Бланки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат разделы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «Пройти медицинское освидетельствование» соответственно, которые предусматривают обязательное собственноручное заполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, путем указания «Согласен/не согласен». Отказ от подписи в данных разделах протоколов подтверждают факты несогласия Морозова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание Морозова А.Н. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области Груздева Р.В. в судебном заседании.
Оснований для оговора Морозова А.Н. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области Груздевым Р.В., находившимся при выполнении прямых служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья не усматривает, поскольку их не связывают какие-либо отношения.
Таким образом, на основе представленных материалов дела мировой судья приходит к выводу о совершении Морозовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Морозову А.Н. мировой судья учитывает данные о его личности, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7. - 29.11. КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Морозова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.
Срок отбытия наказания исчислять с 3 июня 2014 года 20 часов 50 минут.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Мировой судья А.П.Куделькина
