Дело № 4-476/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания.
г. Няндома 03 июля 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области Кочкина Е.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 15, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Чудова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
30 июня 2014 года в 21 час 25 минут Чудов А.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков, дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запахе алкоголя из полости рта, нарушении речи.
В судебном заседании Чудов А.В. с протоколом не согласился, пояснил, что являлся пассажиром данного автомобиля, а не водителем. За рулем автомобиля находился <ФИО2>, он допустил съезд автомобиля в кювет, а затем ушел с места происшествия, Чудов А.В. остался в автомобиле, пересел на место водителя и завел в машине двигатель, так как на улице было холодно, выехать он не пытался. Сотрудникам полиции о том, что не является водителем, он не сообщал и от подписей в протоколах отказывался, так как был сильно пьян. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не отрицает. Сотрудник полиции <ФИО3> его оговаривает, лично с ним он не знаком, причиной оговора считает факт работы в органах внутренних дел. На вызове свидетеля <ФИО4> и <ФИО5> не настаивает.
Свидетели <ФИО5> в судебное заседание не явился, находится в командировке, свидетель <ФИО2> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей.
В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что в тот день он управлял автомобилем, принадлежащим <ФИО6>, допустил съезд в кювет на улице Песочная, после чего ушел домой, Чудов А.В. остался в автомобиле.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3> в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным им в рапорте, дополнительно пояснил, что от оперативного дежурного по ОВД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на улице Песочная, приехав туда он увидел, что автомобиль «Нива» стоит в канаве наклонившись на левый бок, у автомобиля работал двигатель и водитель пытался выехать из кювета, «буксовал». За рулем автомобиля находился Чудов А.В., ни в автомобиле, ни рядом с ним более никого не было. Чудов А.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пояснил, что управлял автомобилем и допустил его съезд в кювет, телесных повреждений при этом не получил.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья находит вину Чудова А.В. в совершении административного правонарушения установленной.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - п. 4 ст.22 и п.4 ст.24 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» определено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Являясь участником дорожного движения, Чудов А.В. в силу прямого указания закона и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В нарушение вышеназванного пункта ПДД РФ водитель Чудов А.В. не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующим.
Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», в соответствии с которым направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленные по делу и приведенные в протоколах доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Так, из рапорта сотрудника полиции <ФИО3> следует, что <ДАТА3> около 21 часа 30 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в кювете у дома 9 на улице Песочная он обнаружил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, водитель которого пытается выехать из кювета, автомобилем управлял Чудов А.В., который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии понятых водитель был отстранен от управления. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Чудов А.В. отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколах в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Чудов А.В. <ДАТА3> в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица 60 лет Октября дом 32, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков, дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запахе алкоголя из полости рта, нарушении речи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Чудова А.В., процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чудову А.В. разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2014 года следует, что Чудов А.В. в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с явными внешними признаками алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2014 года, Чудов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался получить копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чудов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола от 30 июня 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование Чудов А.В. в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Чудова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Чудова А.В. на медицинское освидетельствование.
Своими подписями понятые <ФИО7> и <ФИО8> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили отказ Чудова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Чудова А.В. о непричастности его к управлению транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Кроме того, в момент составления протокола и оформления других документов Чудов А.В. не оспаривал, что именно он находился за рулем, у Чудова А.В. имелась возможность дать объяснения сотрудникам полиции и сделать записи в протоколе об административном правонарушении о том, кто в действительности управлял транспортным средством, чего им сделано не было.
Показания свидетеля <ФИО4> противоречат показаниям должностного лица, составлявшего протокол <ФИО3>, и представленным по делу доказательствам, поэтому суд отвергает их как недостоверные.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают, что 30 июня 2014 года в 21 час 25 минут у дома 9 на улице Песочная города Няндомы именно Чудов А.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>.
Анализируя представленные доказательства, мировой судья находит вину Чудова А.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершенное правонарушение Чудов А.В. подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Чудов А.В. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Чудова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11644101, УИН: 18810429140430002012.
Разъяснить Чудову А.В., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.
Водительское удостоверение должно быть сдано в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или получения органом внутренних дел заявления об утрате указанного удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Кочкина
