ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 26 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисова Я.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре судебного заседания Рожииной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Балин <ФИО1> обратился к мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2013 года приобрел у ответчика ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», артикул модели 78337, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 18 260 рублей. Факт уплаты истцом стоимости планшетного компьютера подтверждается товарным и кассовым чеками от 12 декабря 2013 года. В отношении приобретенного истцом товара был установлен гарантийный срок, продолжительностью 1 год. В период действия гарантийного срока, в январе 2014 года истцом в приобретенном товаре был обнаружен недостаток: не работает SIM-меню (нет входящей и исходящей связи), телефон не видит SIM-карту, теряет сеть в режиме ожидания и в режиме разговора. 10 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта в отношении приобретенного планшетного компьютера в связи с выявленным в нем недостатком. 25 марта 2014 года при принятии планшетного компьютера после проведения гарантийного ремонта истцом на нем был обнаружен внешний дефект в виде больших царапин на экране. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене товара на аналогичный в течение 10 дней. 27 марта 2014 года ответчиком истцу был направлен ответ на указанную претензию, в котором ответчик, признавая факт возникновения на товаре внешнего дефекта в результате его ненадлежащего хранения, в удовлетворении требования истца отказал, при этом истцу было предложено вновь обратиться в магазин, в котором приобретался товар, с заявлением о проведении ремонта (устранении внешних недостатков). 07 апреля 2014 года истцом от ответчика вновь был получен письменный ответ, с предложением повторного обращения в магазин для проведения ремонта приобретенного товара. В связи с этим, истец Балин <ФИО> просил взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» стоимость товара - планшетного компьютера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», артикул модели 78337, серийный номер <НОМЕР>, в размере 18 260 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 456 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 130 рублей. В судебные заседания, назначенные по рассмотрению настоящего дела на 20 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, истец Балин <ФИО> не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебных заседаний не заявлял. Определением мирового судьи от 20 июня 2014 года явка истца в судебное заседание была признана обязательной. Представителем истца <ФИО3>., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к следующему. В соответствии абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ответчик ЗАО «Связной Логистика», третье лицо ООО «Санрайз-Урал» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, учитывая неявку истца Балина <ФИО> надлежащим образом извещенного и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебные заседания, назначенные по настоящему делу, по вторичному вызову, мировой судья находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. При этом ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по настоящему делу не может быть принято мировым судьей во внимание при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца Балина <ФИО> и участия в нем, суду не представлено. В связи с этим, в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ Исковое заявление Балина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право обращения к мировому судье с заявлением об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обжалованию не подлежит. Мировой судья: Денисова Я.Г.
