Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА> с. <АДРЕС>
И.О.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>
с участием:
государственного обвинителя - <ФИО2>,
защитника:
адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района - <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>
подсудимого - <ФИО4>
при секретаре - <ФИО5>
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу ул. <АДРЕС>, д. 28, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, не работающего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению подсудимый<ФИО4>совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 19 часов 00 минут <ФИО4>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <НОМЕР> кв. 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в котором проживает <ФИО7>, решил зайти к ней, чтобы поговорить. Зайдя в ограду дома <ФИО7> и подойдя к входной двери, <ФИО4> увидел, что входная дверь дома закрыта изнутри. <ФИО4> постучал во входную дверь. В сени дома вышла <ФИО7> и спросила кто пришел. <ФИО4> попросил открыть дверь и пустить его в дом, чтобы поговорить. В ответ <ФИО7> ответила, что дверь открывать не будет и в дом его пускать не намерена. Поскольку <ФИО7> выразила намерение не впускать <ФИО4> в дом, у <ФИО4>, находящегося в усадьбе дома по адресу ул. <АДРЕС>, 29 кв. 1 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ДАТА4> около 19 часов 00 минут возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО7> на неприкосновенность жилища и желая этого, осознавая, что действует вопреки воли последней, так как согласия войти в ее дом он не получал, <ФИО4>, находясь по адресу ул. <АДРЕС>, 29 кв. 1 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ДАТА4> около 19 часов 00 минут, три раза дернул за ручку входной двери, вырвав запорное устройство - крючок, открыл входную дверь и незаконно проник в сени дома по указанному адресу, против воли проживающей в доме <ФИО7> посредством совершения противоправных действий - вырвав запорное устройство на двери дома. В сенях продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, <ФИО4>, подойдя к входной двери из сеней в дом, четыре раза дернул за ручку входной двери, вырвав запорное устройство - крючок, открыл входную дверь и незаконно проник в дом по указанному адресу, против воли проживающей в доме <ФИО7> посредством совершения противоправных действий - вырвав запорное устройство на двери дома.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершенном преступлении признал полностью.
Действия <ФИО4> органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение неприкосновенности жилища, то есть - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором просит уголовное дело в отношении <ФИО4> прекратить в связи с их состоявшемся примирением. <ФИО7> просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что поддерживает заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. <ФИО4> также просил прекратить дела в связи с примирением, указал, что загладил причиненный ей вред.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании в присутствии защитника адвоката <ФИО3> поддержал ходатайство потерпевшей, согласен прекратить дело в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный вред.
Заслушав выступающих, изучив материалы уголовного дела, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал в полном объеме, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив от уголовной ответственности подсудимого и прекратив в отношении него уголовное дело.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4> обвиняемого по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке - отменить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении 10 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>
Верно: <ФИО1>
