Дело № 2-681/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014г. г.Калининск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области Айдинова М.Ю., при секретаре Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спылихиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Кириной <ФИО2> о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
истец Спылихина А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кириной Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 42 877 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА2> по день исполнения решения суда, исходя из утвержденной ставки рефинансирования равной 8,25 %, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные расходы в счет оплаты услуг адвоката в сумме 3 000 руб., мотивировав свои требования тем, что между ней и ИП Кириной Е.С. «SIESTA» студия путешествий (далее по тексту Агентство) заключен договор оказания туристических услуг от <ДАТА3> Согласно условиям указанного договора Агентство обязалось предоставить ей тур по маршруту Волгоград - Анталия - Волгоград, сроком с <ДАТА4> по <ДАТА5>, в связи с чем, ею была оплачена предусмотренная договором денежная сумма в размере 42 877 рублей. Однако, в указанный в договоре срок, Агентство не смогло предоставить ей оговоренный тур. Агентство предложило истцу взамен выбранному иной тур, с иными условиями проживания, с иным сроком и пр., который ей был не интересен, после чего Агентство взяло на себя обязательство по возврату денежной суммы, оплаченной за не предоставленный тур. 08 мая 2014 года Агентство в её адрес представило гарантийное письмо, в котором обязуется возвратить оплаченную денежную сумму в размере 42 877 рублей, однако до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Спылихина А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.
Ответчик ИП Кирина Е.С. о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве в силу ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между Спылихиной А.Н. и ИП Кириной Е.С. заключен договор оказания туристических услуг, согласно которому ИП Кирина Е.С. - студия путешествий «SIESTA» (Агентство) с <ДАТА6> по <ДАТА5> обязалось предоставить Спылихиной А.Н. тур по маршруту Волгоград - Анталия - Волгоград (л.д. 9-13).
Спылихиной А.Н, в свою очередь, была оплачена предусмотренная договором денежная сумма в размере 42 877 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА7> (л.д.14).
Со слов истца Спылихиной А.Н. туристическая поездка не состоялась по вине ответчика.
Согласно представленного гарантийного письма от <ДАТА8> Агентство обязалось вернуть Спылихиной А.Н. денежные средства в размере 42 877 рублей (л.д.15).
<ДАТА9> истец Спылихина А.Н. обратилась с претензией в письменном виде к ИП Кириной Е.С. с требованиями о возврате уплаченных за туристскую путевку денежных средств в сумме 42 877 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.16).
Однако, денежные средства последней до настоящего времени не возвращены.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Начиная с 08.05.2014года (дата подписания гарантийного письма), денежные средства в сумме 42 877 рублей удерживаются ответчиком без законных на то оснований, и подлежат взысканию с ИП Кириной Е.С. в пользу Спылихиной А.Н.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик ИП Кирина Е.С., выдав гарантийное письмо Спылихиной А.Н., не могла не знать, что, начиная с 08.05.2014 года (дата подписания гарантийного письма), неосновательно удерживает денежные средства истца.
Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования с 08.05.2014г. составляет 8.25% (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012).
Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2014 года по день исполнения решения, исходя из утвержденной ставки рефинансирования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца Спылихиной А.Н., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг за оформление иска в сумме 3000 рублей (л.д.17).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая категорию гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат полному удовлетворению в размере 3000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая неисполнение ИП Кириной Е.С. в добровольном порядке требований истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ИП Кириной Е.С. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Спылихиной А.Н. в сумме (42877+3000):2= 22 938 рублей 50 копеек.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным с ответчика ИП Кириной Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 486руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
исковые требования Спылихиной <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириной <ФИО2> в пользу Спылихиной <ФИО1> денежные средства уплаченные по договору в сумме 42 877 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08 мая 2014 года по день исполнения решения суда, исходя из утвержденной ставки рефинансирования равной 8,25 %, компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оказание юридических услуг - 3 000 (три тысячи) рублей, штраф - 22 938 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кириной <ФИО2>, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириной <ФИО2> государственную пошлину в размере 1 486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 31 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения мирового судьи в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья М.Ю. АйдиноваПолный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года
