П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2014 года пос. Кашхатау
И.о.Мирового судьи судебного участка №1 Черекского района Кабардино-Балкарской Республики Абазов Х.Х., рассмотрев поступивший материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и с участием
<ФИО1>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правоотношении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> примерно в 00 ч. 35 мин. Акшаяков З.Б. на 25 км ФД «Урвань-Уштулу» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины УАЗ 5962 с г/н <НОМЕР> 07.
То есть, Акшаяков З.Б. совершил в административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ « Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
При рассмотрении административного материала Акшаяков З.Б. вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> примерно в 00 ч. 30 минут он на своей автомашине ехал к своей сестре в пос. Кашхатау. По пути следования, в пос. Кашхатау, его остановили сотрудники ГИБДД. После этого он предъявил по просьбе сотрудника ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем инспектор ГИБДД, спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял. После этого инспектор ГИБДД, забрал документы и предложил ему дунуть в трубку и он согласился. Когда он согласился дунуть в трубку, инспектор ГИБДД, предложил ему в акте написать слово «согласен» , учитывая тот момент, что он согласен дунуть в трубку. Затем он по требованию сотрудника ГИБДД начал дышать в Алкометр. Затем инспектор ДПС ему ничего не показал, но сказал, ему, чтобы он написал объяснение в протоколе. Тогда он не знал, что писать и инспектор ему пояснил, что надо написать и под диктовку инспектора ДПС он написал объяснение « Я Ехал домой Банку Пиво». При этом инспектор ДПС ему пояснил, что с таким объяснением у него проблем не будет. Он был уверен, что не выпивший и поэтому уверено был согласен дышать в трубку. Копию акта освидетельствования, ему не выдали. Понятых указанных в материалах дела на момент составления протоколов, не было. Кроме инспекторов ГИБДД никто не видел, как он дышал в трубку.
Допрошенный в суде понятой <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> примерно 00 ч. 20 минут ему позвонил инспектор ДПС <ФИО3> и попросил ему подъехать к отделу полиции. По приезду, инспектор ДПС <ФИО3> попросил его подписать протокола, так как они остановили пьяного водителя. Затем он подписал протокола и уехал. При этом он не видел, как инспектор ДПС проводил освидетельствование <ФИО5>. Второго понятого он не видел и не знает кто он такой. <ФИО5> он в первые, видит в суде. (Объяснения прилагается).
Допрошенный в суде понятой <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> примерно в 00 ч.00 мин. он возвращался домой и его остановили сотрудники ГИБДД при въезде пос. Кашхатау, и попросили быть понятым, так как инспектор ДПС <ФИО3> его знакомый. Водительского удостоверение у него нет. При этом инспектор ДПС пояснил ему, что остановили пьяного водителя <ФИО1> Как проводили освидетельствования он видел из далека. Присутствующего в суде человека он видит первый раз, так как вечером не разглядел лицо как надо. На дополнительные вопросы суда <ФИО6> ответил, что инспектор ДПС его права ему не разъяснял, а просто попросил стать понятым и он стал понятым, так как инспектор ДПС его знакомый. Разъяснял ли инспектор ДПС, права водителю он не знает. Кроме этого, начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не видел, а видел только, что человек дул в трубку. Когда отстраняли водителя от управления транспортным средством, он не присутствовал. Второго понятого он не видел. Сидящего перед ним <ФИО1> в тот вечер он, не видел. (Объяснения прилагается)
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии - двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.130 Приказа МВД РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом, осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению средств измерений.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА6> N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что все исследованные судом материалы по административному делу в отношении Акшаякова З.Б. представлены в суд с нарушением закона, и ставить под сомнение законность и объективность собранных по делу доказательств. Суд исходит из показаний понятых, <ФИО7>, что он ничего не видел и подписал по просьбе сотрудника ГИБДД <ФИО8> протокола, и второго понятого <ФИО9>, который по просьбе его знакомого инспектора ДПС <ФИО8> стал понятым. При допросе в суде давал не понятные суду объяснения. Все это свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действии в отношении Акшаякова З.Б., а расписались в протоколах по просьбе сотрудника ГИБДД.
В данном случае инспектор ГИБДД, после проведения с нарушением всех процессуальных действий, исходя из показаний понятых, попросил понятых, подписать протокола об отстранении от управления транспортным средством и другие процессуальные документы. Материалами административного дела показания Акшаякова З.Б., ни чем объективно не опровергаются. Каких либо данных объективного контроля или показаний специальных технических средств не представлено, в соответствии с приказом МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР>, сведений о том, что Акшаяков З.Б. и понятые перед освидетельствованием были проинформированы о целостности клейма, записи о поверке в паспорте технического средства измерения материалами дела не подтверждается. Данные процессуальные действия инспектор ГИБДД должен был проводить в присутствии понятых, в соответствии с действующим законодательством.
Согласна ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.24.5 п.2 и руководствуясь ст.ст.27.12, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Пленумом Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, мировой суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5> Биязуркаевича , за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.
Постановление может быть обжалован в течение 10 суток в Черекский районный суд КБР, через судью вынесшее постановление.
Мировой судья Абазов Х.Х.
