№ 5 -125/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
11 июня 2014 года ул. Пушкина, д. 44, гор. Брянск
Мировой судья участка № 10 Володарского судебного района г. Брянска
Фрей М.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Михайлова <З.А.1>,
<****>,
права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу <****> об административном правонарушении от <****3>, составленному УУП ОП № 2 УМВД России по г. Брянску, Михайлов З.А. <****3> в 15 час. 00 мин., находясь в универсаме «Магнит», расположенном по адресу: ул. Пушкина, д. 75, г. Брянск, совершил мелкое хищение, а именно, взял с прилавка и, пройдя через кассу, не оплатил товар - бутылку водки «Березовые Бруньки Ориг.» 40 % объемом 0,7 л (Россия) стоимостью 314 руб. 17 коп. Действия Михайлова З.А. квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова З.А. вместе с приложенными к нему материалами, в силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, 20 марта 2014 годапоступил на рассмотрение мировому судье участка № 10 Володарского судебного района г. Брянска.
Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении мирового судьи от 20 марта 2014 года судебное заседание было назначено на 10 апреля 2014 года. Затем в виду неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствия сведений о его надлежащем извещении, определениями мирового судьи от 10 апреля, <****6> гола срок рассмотрения был продлен, судебные заседания отложены и назначены на 05 мая, 11 июня 2014 года. В судебное заседание11 июня 2014 года Михайлов З.А. не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебная повестка, направленная лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вернулась в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <****8> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении Михайлов З.А. указал адрес по месту жительства и регистрации: <****>, куда и направлялись судебные повестки.
Из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области от 06 июня 2014 года следует, что Михайлов З.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <****>.
Судебные повестки на имя Михайлова З.А. направлялись по указанному адресу, однако он оставил без внимания сообщения отделения почтовой связи о необходимости получения заказной корреспонденции.
В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о надлежащем уведомлении Михайлова З.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела и, несмотря на требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранные по делу доказательства суд оценивает в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина Михайлова З.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом № /З 0011175 об административном правонарушении от <****3>, объяснениями от <****3>, другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.
Исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Михайлова З.А. виновным в совершении правонарушения.
Действия Михайлова З.А. по признаку мелкого хищения чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая изложенное, а также, что Михайлов З.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его административную ответственность не установлено, мировой судья приходит к выводу о возможности назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Гражданина Михайлова <З.А.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: (получатель штрафа) УФК Брянской области (УМВД России по г. Брянску), р/с 40101810300000010008 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН 3250512737, КПП 325001001, ОКАТО 15401000000, БИК 041501001, КБК 18811690040046000140.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Володарский районный суд г. Брянска через мирового судью.
Мировой судья М.Г.Фрей
