Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
И.о.мирового судьи Лебедянского судебного участка <НОМЕР> Лебедянского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> области гражданское дело по иску <ФИО3> к МУП «Коммунальное хозяйство» города <АДРЕС> о взыскании переплаченных сумм по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к МУП «Коммунальное хозяйство» города <АДРЕС> о взыскании переплаченных сумм по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что, являясь собственником квартиры <НОМЕР> ** в доме <НОМЕР> * по ул.К* в г.Л*Л*области, производил оплату коммунальных платежей за поставку тепловой энергии в МУП «Коммунальное хозяйство» города <АДРЕС>. Поскольку он постоянно проживает в М* области, в Л* приезжает редко, оплату коммунальных платежей производит авансом за несколько месяцев вперед. Так, в *г. он произвел оплату коммунальных платежей в сумме *руб. Однако, с *г. функции по начислению платы за тепловые ресурсы переданы в филиал ОАО «К*» - «В*». В результате по состоянию на **г. истец излишне оплатил ответчику за коммунальные услуги * руб. * коп. Поскольку ответчик не произвел возврат излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, просил взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство» города <АДРЕС> сумму переплаты в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а также произведенные расходы на досудебное урегулирование спора в размере стоимости проездных билетов из г.А* М* области до г.Л* и обратно в размере * руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В обращенных к суду письменных пояснениях просил взыскать излишне оплаченную сумму за коммунальные услуги в размере * руб. *коп., расценивать понесенные им расходы по проезду в г.Л* и обратно к месту жительства в размере *руб. как необходимые расходы на досудебное урегулирование спора, поскольку им предпринимались попытки в досудебном порядке разрешить возникший спор, обращался с этим вопросом к директору МУП «Коммунальное хозяйство» <АДРЕС> В*, юристу администрации г.Л* Л*области.
Представитель ответчика - МУП «Коммунальное хозяйство» города <АДРЕС> В** согласился с требованиями о возврате истцу суммы переплаты по коммунальным платежам в размере * руб. *коп. Вместе с тем, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату стоимости проездных документов, объяснив, что никаких документов, содержащих условия договорных отношений, в которых состояли истец и ответчик, не сохранилось, а истец не представил доказательств и ничем не подтвердил обоснованность несения им расходов на досудебное урегулирование спора.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от **г. <ФИО3> является собственником квартиры <НОМЕР> * в доме <НОМЕР> * по ул.К* в г.Л* Л* области (л.д.*).
В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лицу, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела видно, что *г. истец произвел оплату коммунальных услуг в МУП КХ г. <АДРЕС> в сумме * рублей. С *г. услуги по отоплению и горячему водоснабжению истцу осуществляет ОАО «К*».
Выпиской из лицевого счета <НОМЕР> *от *г. подтверждается, что по состоянию на *г. у <ФИО3> имеется переплата за отопление и горячее водоснабжение в размере * руб. * коп. (л.д.*). Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика В* и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком коммунальные услуги по теплоснабжению не оказывались, имеет место переплата за коммунальные услуги в размере * рубля *коп., то исковые требования <ФИО3> в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *г., истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере * рублей *копеек, которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о компенсации ему стоимости проезда в размере * рублей от места его жительства (г.А*М* области) до г. Л* и обратно для досудебного урегулирования спора с ответчиком не предусмотрены законом, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
Не могут быть признаны в силу ст. 94 ГПК РФ судом необходимыми расходы истца на проезд в г.Л* из г.А*и обратно, поскольку представленные истцом проездные билеты не являются бесспорными доказательствами действительно понесенных истцом расходов, связанных именно с разрешением спора между истцом и ответчиком. Истец не представил суду доказательств заключенного с ответчиком соглашения, которым бы предусматривался обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и в связи с этим обоснованности несения им расходов по проезду из г.А* в г.Л*и обратно.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд в сумме *рубля необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство» города <АДРЕС> в пользу <ФИО3> сумму переплаты по коммунальным платежам по состоянию на *г. в размере * рубля * копеек, государственную пошлину в размере **рублей * копеек, всего: *рубля * копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - *г.
И.о.мирового судьи <ФИО1>
