Дело №2-11/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014 годаг. Грязи
Мировой судья Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А., при секретаре Голощаповой Л.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой <ФИО1> к Фомичевой <ФИО2>, Фомичевой <ФИО3>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фомичева <ФИО4>, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Гурова Ю.И. обратилась в суд с иском к Фомичевой Г.В., Фомичевой С.В., действующей в своих (Фомичевой С.В.) интересах и интересах несовершеннолетнего Фомичева Д.В., об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Сослалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>. В 2012 году ответчики начали строительство сарая на границе ее (истца) земельного участка. На просьбы сделать отступ от границ ее (истца) земельного участка и сток крыши в сторону их (ответчиков) земельного участка, так как она засаживает земельный участок до самой границы, никоим образом не реагировали. В результате незаконных действий ответчиков она не использует два метра земельного участка от задней границы, поскольку там постоянно течет с крыши вода, недостаточно света для растений. Полагает, что наличие на ее земельном участке неправомерно возведенного строения, подтверждается предписаниями администрации Грязинского муниципального района. На основании изложенного, просит обязать ответчиков прекратить нарушение ее (Гуровой Ю.И.) права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>, снести за счет ответчиков хозяйственное строение, неправомерно возведенное на границе ее (истца) земельного участка; переделать крышу сарая и сделать сток в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>
Гурова Ю.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она и Буркова Т.И. являются собственниками по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, она проживает по указанному адресу в летнее время. В 2012 году Фомичевыми на месте сараев было построено новое хозяйственное строение, которое оказалось выше и длиннее предыдущих сараев, кроме того, при возведении новой постройки ответчики сдвинули строение примерно на 1 м в сторону ее (истца) земельного участка. До постройки нового сарая ответчиками на ее земельном участке были посажены кусты малины и смородины, которые срубили ответчики при строительстве постройки. Впоследствии, после ознакомления с землеустроительной экспертизой, поясняла, что хозяйственная постройка, возведенная ответчиками, нарушает санитарные и противопожарные нормы, поскольку находится непосредственно на границе ее (Гуровой Ю.И.) земельного участка, осадки в виде воды с крыши сарая ответчиков, скат которой направлен в сторону ее (Гуровой Ю.И.) земельного участка, попадают на ее участок, стена сарая затеняет ее (Гуровой Ю.И.) земельный участок, что препятствует росту растений. Просила снести за счет ответчиков хозяйственное строение, неправомерно возведенное на границе ее (истца) земельного участка; переделать крышу сарая, с направлением ската в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>
Ответчик Фомичева С.В. исковые требования признала частично. Указала, что она, Фомичева Г.В., и ее (Фомичевой С.В.) несовершеннолетний сын Фомичев Д.В. являются собственниками квартиры № 1д. 34 ул. Социалистическая г. Грязи <АДРЕС> область. Собственником квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу является Лисовская Л.Ю. Земельный участок и сарай, расположенные по указанному адресу, в ее (Фомичевой С.В.) собственности и собственности иных ответчиков не находятся, являются муниципальной собственностью. В 2012 году ею (Фомичевой С.В.) на месте старых сараев, которые были построены примерно 50 лет назад, построен кирпичный сарай в границах ранее находившихся сараев — Лит. Г, Лит. Г1, Лит. Г2, стена сарая, расположенная ближе к земельному участку Гуровой Ю.И., примыкает к стене сарая, которымпользуется Лисовская Л.Ю. (Лит. Г.3), поскольку у строений общая плита перекрытия. Не отрицала, что скат крыши спорной хозяйственной постройки, находившейся в ее пользовании и пользовании иных ответчиков, расположен в сторону участка истца, однако полагала, что осадки с крыши постройки попадают на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Впоследствии, после ознакомления с землеустроительной экспертизой, пояснила, что согласна произвести реконструкцию крыши спорного строения, направив скат крыши на земельный участок на котором расположена ее квартира, в остальной части исковые требования не признала, пояснила, что постройка не затеняет земельный участок истца, оснований для сноса спорного строения не имеется, поскольку захват земельного участка истца отсутствует.
Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 16.12.2013г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буркова Т.И., Лисовская Л.Ю., администрация городского поселения г. Грязи, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области.
Третье лицо Буркова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Из заявления, предоставленного в суд 30.12.2013г., следует, что она (Буркова Т.И.) исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Третье лицо Лисовская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии не представила. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что является собственником квартиры <НОМЕР> г. Грязи <АДРЕС> область, земельный участок, ей на праве собственности не принадлежит. После приобретения в собственность квартиры, она (Лисовская Л.Ю.) произвела реконструкцию сараев, расположенных на данном земельном участке с ее стороны, поскольку сараи были ветхими. На месте старых сараев возведено строение в объемах, которые имели место при старых сараях, при этом границы земельного участка истца нарушены не были. У сараев, принадлежащих ей (Лисовской Л.Ю.) и Фомичевым общая плита перекрытия, в связи, с чем поставить данные строения в другом месте невозможно.
Представитель администрации городского поселения г. Грязи <АДРЕС> области Луговских М.В. пояснила, что спорные сараи (строения) на балансе городского поселения г. Грязи <АДРЕС> области не находятся, оснований для сноса реконструированных сараев не имеется, поскольку строение не располагается на земельном участке истца Гуровой Ю.И., полагает, что реконструкция крыши постройки со стороны ответчиков будет являться достаточным для устранения нарушений прав истца.
Третьи лица администрация Грязинского муниципального района <АДРЕС> области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <АДРЕС> области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10\22 от <ДАТА4> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Гурова Ю.И. и Буркова Т.И. являются собственниками по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> внесены в государственный кадастр недвижимости. Площадь земельного участка составляет 712+/-9 кв.м. Площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.
<ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ДАТА5> рождения, являются собственниками квартиры <НОМЕР> д. 34 ул. <АДРЕС> г. Грязи <АДРЕС> область в равных долях по 1/3 за каждым, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании решения Грязинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>
Лисовская Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. Грязи, ул. <АДРЕС>, д. 34, кв. 2.
Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Грязи, ул. <АДРЕС>, д. 34, кв. 1, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что следует из уведомления от <ДАТА7>
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Грязи, ул. <АДРЕС>, д. 34, по состоянию на <ДАТА8> в границах земельного участка при указанном домовладении находятся, в том числе, сараи Лит. Г, Лит.Г1, Лит. Г2, Лит. Г.3.
Справками администрации Грязинского муниципального района <АДРЕС> области и администрации городского поселения г. Грязи подтверждается, что сараи Лит. Г3, Лит. Г, Лит. Г1, расположенные по адресу: <АДРЕС> область, г. Грязи, ул. <АДРЕС>, д. 34, не значатся в реестрах муниципальной собственности ни Грязинского муниципального района, ни городского поселения г. Грязи.
Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что сараи Лит. Г1, Лит. Г, Лит. Г2, находятся в фактическом пользовании ответчиков, Лит. Г.3 <ФИО8> в фактическом пользовании <ФИО9>
Согласно землеустроительной экспертизе <НОМЕР> (с учетом уточнений от <ДАТА9>) в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Грязи, ул. <АДРЕС>, д. 34, сараев Лит. Г., Лит. Г.1, Лит. Г2 не обнаружено, на их месте возведено новое строение из шлакоблока, площадью 51,64 кв.м. с односкатной крышей, скат которой направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>. <АДРЕС> площадь земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, в границах 18-н2 не соответствует правоустанавливающим документам, и составляет неиспользование участка по тыльной меже (н13, н14, н15, н20, н2) площадью 4,59 кв.м. Вариантом устранения данного несоответствия является перенос фактического забора, расположенного на тыльной меже данного участка по указанным расстояниям. Захвата земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, сараями Лит. Г1, Лит.Г2, (по фактическому пользованию строением из шлакоблоков площадью 51,64 кв.м.), расположенным по адресу: <АДРЕС> область, г. Грязи, ул. <АДРЕС>, д. 34, не происходит. Затемнение в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, имеется, при этом инсоляция указанного земельного участка выполняется на 167,39%. Возведенное строение, находящееся на месте сараев — Лит. Г1, Лит. Г2, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. Грязи, ул. <АДРЕС>, д. 34, не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, поскольку находится на границе земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, вариантом устранения данного нарушения является перемещение указанного строения на 1 метр в соответствии с нормативом градостроительного проектирования в <АДРЕС> области; скат крыши возведенного строения направлен на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, вариантом устранения данного нарушения является направление ската крыши в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Грязи, ул. <АДРЕС>, д. 34.
Данное заключение эксперта (с учетом уточнений) содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, обоснованны, в подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра земельных участков и строение сторон по делу, анализа материалов гражданского дела и инвентаризационных дел. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Технические опечатки, имеющиеся в заключении эксперта, устранены, кроме того экспертом указано, что они не повлияли на объективность и достоверность выводов, данных в заключении.
Суд, изучив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает, что заявленные истцом требования: возложение обязанности на ответчиков снести за их счет возведенное на месте сараев строение, в части захвата земельного участка истца; переделать крышу сарая (строения), переоборудовав скат крыши в сторону земельного участка, на котором расположена квартира ответчиков, подлежат удовлетворению частично.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками на месте сараев возведено строение из шлакоблоков площадью 51,64 кв.м. без необходимого разрешения, которое по факту находится на границе земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, г. Грязи, ул. <АДРЕС>, и <АДРЕС> область, г<АДРЕС>. Расстояние от спорного строения до земельного участка истца — 1 метр не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам. Однако, вопреки утверждениям истца, захвата земельного участка Гуровой Ю.И.указанным строением не происходит. Инсоляция земельного участка истца выполняется на 167,39%.
Кроме того, установлено, что возведенное ответчиками строение имеет односкатную крышу, при этом скат направлен в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что не соответствует строительным нормативам. Поскольку возведенное на месте сараев новое строение фактически располагается на границе земельного участка истца, следовательно, осадки с крыши строения, в том числе, в виде воды, попадают на земельный участок истца, лишая ее (истца) возможности использовать часть своего земельного участка по целевому назначению, - посадки культурных растений.
С учетом изложенного, суд находит, что нарушенные права истца в пользовании земельным участком, которая поясняла, что препятствия в пользовании части участка заключается в невозможности его использования в связи с осадками, попадающими на участок ее (Гуровой Ю.И.) с крыши спорного строения, возведенного ответчиками, будут восстановлены путем реконструкции крыши строения, возведенного на месте сараев Лит. Г, Лит. Г1, Лит. Г2, с направлением ската крыши в сторону земельного участка, на котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам.
Оснований для сноса строения, в том числе, его части (перемещения строения), возведенного ответчиками, суд не находит. Согласно гражданскому законодательству избранный стороной по делу способ защиты прав должен быть соразмерен нарушенному праву. Мировой судья полагает, что реконструкция крыши строения вышеуказанным способом обеспечит защиту прав истца от попадания осадков на ее земельный участок с крыши спорного строения, и находит указанный способ защиты разумным и соизмеримым с нарушенным правом.
Определяя указанный выше способ устранения препятствий земельным участком, суд учитывает заключение эксперта, специфику спорных правоотношений, действующие на момент реконструкции строения строительные нормы и правила, баланс прав и интересов сторон.
Тот факт, что новая постройка на месте сараев возведена ответчиками без надлежащего разрешения и не принята в эксплуатацию не является достаточным основанием для принятия решения о ее сносе.
Доводы истца о том, что согласно заключению эксперта спорное строение (сарай) не соответствует действующим в строительстве нормативам, а именно, не соблюдены расстояния до границ земельного участка истца (1 метр), само по себе не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, Гуровой Ю.И., исключающей возможность сохранение постройки.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение ответчиков, в том числе, с тыльной стороны земельного участка истца, примыкает к стене строения (сарая), которым пользуется Лисовская Л.Ю. При этом, истцом в ходе судебного разбирательство заявлено, что претензий к Лисовской Л.Ю., в том числе, по инсоляции, попаданию осадков на участок истца, нахождению строения (сарая) Лисовской Л.Ю.на границе земельного участка истца, не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ в число издержек, связанных с рассмотрением дела, входят и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в ходе судебного разбирательства указано о необходимости возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением возражений относительно заключения мирового соглашения в размере 1 000 руб., за составление дополнительных пояснений по иску и заявление о взыскании судебных расходов.
Однако, вопреки утверждениям истца, данные расходы не относятся к расходам, затраченным на оплату услуг представителя, поскольку Гурова Ю.И. в суде представляла свои интересы непосредственно, правом на рассмотрение дела с участием представителя не воспользовалась.
Возражения, предоставленные относительно заключения мирового соглашения, суд не находит необходимыми расходами, возникшими при рассмотрении дела. Вопрос о мировом соглашении в ходе судебного разбирательства не обсуждался, поскольку во внесудебном порядке стороны о разрешении данного спора не договорились.
Расходы истца, понесенные в ходе составления дополнительных пояснений по иску от 10.06.2014г., также не подлежат удовлетворению. Из вышеуказанных дополнений следует, что строение, возведенное ответчиками на месте сараев, подлежит сносу, однако в удовлетворении указанной части требований истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гуровой Ю.И. в части взыскании с ответчиков расходов по оказанию истцу юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуровой <ФИО1> к Фомичевой <ФИО2>, Фомичевой <ФИО3> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фомичева <ФИО4> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, удовлетворить частично.
Обязать Фомичеву <ФИО2>, Фомичеву <ФИО3>, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фомичева <ФИО4>, произвести реконструкцию крыши строения, возведенного на месте сараев Лит. Г, Лит. Г1, Лит. Г2, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Грязи, ул. <АДРЕС>, направив скат крыши в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Грязи, ул. <АДРЕС>, в соответствии с нормами СНиП, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Грязинский городской суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья В.А. Губа
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014г.
