Дело №12-13/2014
9 июля 2014 год с. Зырянское
Судья Зырянского районного суда Томской области Кукарцев Н.А., рассмотрев жалобу
Каральникова М.Н.,
родившегося ---
на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Каральников М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Каральников М.Н. признан виновным в том, что /...../ в --- Каральников М.Н. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на --- ____ управлял автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, затем в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
С данным постановлением Каральников М.Н. не согласен, считает, что оно постановлено незаконно и необоснованно, просит постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ о назначении административного наказания отменить, по следующим основаниям.
/...../ в --- он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов на транспортное средство ---, государственный номер ---. В автомобиле сотрудника ГАИ был составлен протокол, содержание протокола ему не огласили. Протокол составлен без присутствия понятых, первый понятой В.А. передвигался на автомобиле ГАЗ и был остановлен не сотрудником ГИБДД, а участковым В.А., который не имеет права останавливать автомобили, так как не имеет никакого отношения к службе ГИБДД. Считает, что этот факт является нарушением процедуры оформления документов.
Указывает, что не был под роспись извещен о дате и времени судебного заседания, судебного письма с извещением ему не поступало.
Указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот, согласился. Отказался подписать документы, при этом дал устное согласие на медицинское освидетельствование.
Считает, что сотрудник ГАИ оклеветал его, а именно в постановлении написал, что он не отрицал факт употребления алкоголя. Указывает, что это было не так, он не употребляет алкоголь более 3 лет, это могут подтвердить понятой В.А.. и С.Н., который находился в момент остановки в его автомобиле.
Кроме того, указывает, что в автомобиле ГИБДД не был включен авторегистратор, что также, по его мнению, является нарушением процедуры.
Заявитель Каральников М.Н. в суде поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом пунктом 3 указанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, как то: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Каральников М.Н., /...../ года рождения, имеет водительское удостоверение ____ на право управления транспортными средствами от /...../категории «---» (карточка водителя).
Из протокола об административном правонарушении ____ от /...../, следует, что Каральников М.Н. /...../ в --- с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на --- в ____ управлял автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, затем в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
Водитель Каральников М.Н., управляющий транспортным средством - автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, был отстранен согласно протоколу об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /...../, основанием для направления водителя Каральникова М.Н. на медицинское освидетельствование послужили - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Каральников М.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Протокол составлен в присутствии понятых В.А. и А.В.
Из рапорта сотрудника полиции И.С. следует, что /...../года, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в ____, в ____ на --- был остановлен автомобиль --- государственный регистрационный знак ---, под управлением Каральникова М.Н., у которого имелись внешние признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель Каральников М.Н. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Каральникову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался в присутствии понятых, употребление спиртного не отрицал.
Из объяснения А.В. от /...../ следует, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при составлении административного материала на водителя Каральникова М.Н., который, как пояснил сотрудник ДПС, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В его присутствии Каральникову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.
Доводы Каральникова М.Н. о принятии мировым судьёй постановления с нарушением процессуальных норм необоснованны. Доказательств в подтверждение своих доводов Каральников не приводит.
В судебное заседание, назначенное мировым судьёй судебного участка Зырянского судебного района ____, Каральников М.Н. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела расписка судебной повестки и сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.
В связи с этим, при отсутствии ходатайства Каральникова об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, принятое мировым судьёй решение о рассмотрении дела по существу является законным и обоснованным.
Иные доводы Каральникова также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с тем, что в судебном заседании Каральников доказательств нарушений, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, не предоставил.
Доводы Каральникова не опровергают показания работников ГИБДД, свидетелей, материалы дела о том, что Каральников, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
По данному делу необходимо установление факта, что Каральников отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и данный факт подтвержден доказательствами по делу.
Виновность Каральникова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана.
Совершенное Каральниковым М.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Каральникову М.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Каральникова М.Н. оставить без изменения, жалобу Каральникова М.Н. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.
Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев
