Дело № 10-2
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    с.Вад Нижегородской области                                                       16 июня 2014г.
 

    Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,
 

    с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Вадского района Яшкова И.Э.,
 

    подсудимой Малафеевой С.В. и её защитников - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Спиридонова В.В., представившего ордер      № 27897 и удостоверение № 611, адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты     № 9409 и удостоверение № 126,
 

    потерпевшей Б.И.И.,
 

    при секретаре Клычевой В.В.,
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Малафеевой С.Н. и адвоката Спиридонова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 05 февраля 2014г., которым
 

    Малафеева С. Н., 12.04.1962г.рождения, уроженка сов.Власть <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая: <адрес>, разведённая, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, образование высшее, работающая <данные изъяты> ранее не судимая,
 

    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Приговором мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 05 февраля 2014 г. Малафеева С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище, совершённого против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.
 

    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Малафеева С.Н. пришла к жилому дому №, расположенному по <адрес>, рассчитывая встретить в нём своего бывшего мужа М.Ф.В Обнаружив, что дверь в ограждении территории дома заперта на замок, Малафеева С.Н. перелезла через забор, подошла к входной двери пристроенного крыльца, ведущей в дом, и позвонила в звонок, но дверь никто не открыл. Тогда Малафеева С.Н., установив, что парадная входная дверь в дом заперта изнутри, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище и осознавая, что она не наделена правом пользования или правом собственности на указанное жилое помещение, умышленно нарушив закреплённый статьёй 25 Конституции РФ принцип неприкосновенности жилища граждан, через незапертую заднюю дверь крыльца дома незаконно проникла в помещение дома по вышеназванному адресу, против воли проживающей в нём гр. Б.И.И.
 

    За совершённое преступление Малафеевой С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», то есть вследствие акта об амнистии, Малафеева С.Н. от назначенного наказания освобождена (т.1 л.д.196-201).
 

    15 мая 2014 г. в Вадский районный суд поступило уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Малафеевой С.Н. и адвоката Спиридонова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Вадского района от 05 февраля 2014 года.
 

    В своей апелляционной жалобе осужденная Малафеева С.Н. просит отменить приговор и оправдать её ввиду недоказанности вины и в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т.1 л.д.212-213).
 

    Защитник осужденной - адвокат Спиридонов В.В. в своей апелляционной жалобе также находит вину Малафеевой С.Н. не доказанной, в связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления (т.1 л.д.219-220).
 

    Осужденная Малафеева С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживает, считает свою вину не доказанной. Ссылается на то, что жалоба потерпевшей была подана не январе, когда произошёл инцидент, а в апреле. Она действительно разбила окно в доме Бойковой, но в его помещение не проникала, прямых доказательств этого нет.
 

    Защитник - адвокат Спиридонов В.В. в судебном заседании также считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Малафеевой С.Н. в незаконном проникновении в жилище, всё обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе явившихся в суд свидетелей защиты, а также в назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
 

    Потерпевшая Б.И.И., государственный обвинитель - зам. прокурора Вадского района Яшков И.Э. в судебном заседании заявили о согласии с приговором от 05 февраля 2014г., просят оставить его без изменения.
 

    Суд, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, находит приговор мирового судьи от 05.02.2014г. законным и не подлежащим отмене.
 

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре мирового судьи, нашли своё полное подтверждение.
 

    Допрошенная в качестве подсудимой в суде апелляционной инстанции Малафеева С.Н. вину в совершении преступления не признала и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла к дому Б.И.И., в котором в последнее время проживал её бывший муж, с целью выяснять, почему он накануне не пришёл пообщаться с сыном. Открывшая на звонок дверь Б.И.И. пояснила, что её бывшего мужа сейчас дома нет, но он к сыну придёт. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, оттуда позвонила сыну и узнала, что отец к нему так и не приходил. Когда она позвонила бывшему мужу, тот на неё накричал и после этого трубку не брал. Тогда она на такси вернулась в <адрес>, подъехала к дому Б., приняла валосердин и корвалол, и перелезла через забор. На её звонок дверь не открыли. Тогда она разбила стекло в окне, чтобы привлечь к себе внимание, и увидела спускавшуюся по лестнице Б.И.И. с маленькой девочкой на руках, а также одну из её дочерей. На её вопрос, почему препятствуют общению отца с сыном, Б.И.И., насколько она помнит, сказала, что её бывшего мужа в доме нет, и что он у неё (Малафеевой) дома. Она попыталась залезть в дом через окно, однако его изнутри закрывали подушкой и в дом она не попала. Затем приехали сотрудники полиции, у них в машине она потеряла сознание и очнулась в <данные изъяты>. Ранее она принимала указанные лекарства (валосердин, корвалол) по ложке на ночь, а в тот день выпила два пузырька, такую дозу лекарств приняла впервые.
 

    Потерпевшая Б.Н.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своём доме № по <адрес> с дочерью Ю. и 2-летней внучкой, когда услышала звонок в дверь. Она сразу поняла, что звонит Малафеева, чей бывший муж ушёл к её (Б.) дочери, поскольку для того, чтобы позвонить, надо было перелезть через забор, калитка которого закрыта на замок, а на это была способна Малафеева, ранее неоднократно приходившая к её дому для выяснения отношений по поводу бывшего мужа. Так как у неё на руках была малолетняя внучка, она крикнула дочери, чтобы та подошла к двери, и в этот момент увидела Малафееву, вошедшую в прихожую через заднюю дверь, в отличие от парадной днём не запиравшуюся и используемую исключительно членами семьи для выхода к надворным постройкам. Малафеева была возбуждена, стала кричать, что Б. прячет её бывшего мужа в доме. Передав внучку дочери, она вытолкнула Малафееву из дома. Пока она надевала верхнюю одежду, чтобы выпроводить Малафееву за пределы своего земельного участка, услышала звон разбитого стекла в комнате. Заглянув туда, увидела разбитое окно и сидящую на заборе Малафееву. Выбежав на улицу, она её задержала, а дочь по её просьбе вызвала полицию. Ранее, когда Малафеева приходила к ней по поводу мужа, она разговаривала с ней только через порог, в дом не пускала, за исключением одного случая, когда на улице был сильный мороз. Малафеева всегда приходила через парадный вход, через заднюю дверь пришла ДД.ММ.ГГГГ впервые.
 

    Свидетель М.Е.Ю. в судебном заседании показала, что Малафеева С.Н., с которой она дружит более 20 лет, звонила ей в конце апреля 2013 года и рассказала, что ходила к новой семье своего бывшего мужа, разбила там окно и поговорила на повышенных тонах, не заходя в дом. Однако в отношении неё возбудили уголовное дело не за разбитое стекло, а за проникновение в жилище, хотя такового не было. Со слов Малафеевой, у неё сложились напряжённые отношения с новой семьёй бывшего мужа, поскольку те препятствуют общению отца с сыном и разбили её семью. При этом Малафеева не жаловалась на какие-либо провалы в памяти, не говорила, что находилась под воздействием каких-либо препаратов.
 

    Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Б.Ю.Н., согласно протоколу судебного заседания, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у родителей по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов она находилась в комнате на втором этаже, когда услышала долгий звонок во входную дверь дома, и сразу поняла, что в дверь позвонила Малафеева С.Н., поскольку только она могла проникнуть на территорию земельного участка через забор. Спустившись по лестнице на 1 этаж, она действительно увидела Малафееву С.Н. и поняла, что та зашла в дом через незапертую заднюю дверь крыльца. Малафеева находилась внутри дома и, стоя в коридоре около входа в зал, кричала на маму, находясь в возбужденном состоянии. В дом её никто не приглашал. Мама прогоняла Малафееву, но та продолжала кричать. Тогда мама передала ей ребенка, после чего она, поднявшись на 2 этаж, вызвала по телефону сотрудников полиции. Через некоторое время она (Б.Ю.Н.), находясь на 2 этаже дома, услышала звон разбитого стекла, доносящийся с 1 этажа. Испугавшись, побежала вниз, где увидела, что в окне зала разбито стекло и осколки валяются на подоконнике. За разбитым окном со стороны улицы стояла Малафеева, которая кидала осколки разбитого стекла, а также снег в комнату, продолжая при этом кричать и пытаясь залезть в дом со стороны улицы через разбитое окно. При этом Малафеева находилась в возбужденном состоянии и была очень агрессивна. Она (Б.Ю.Н.) взяла в доме подушку, прикрыв ею разбитое стекло. При этом слышала, как Малафеева по мобильному телефону вызвала «такси», а затем вновь пыталась пролезть в дом через разбитое окно, а она (Б.Ю.Н.), в свою очередь, ее выталкивала подушкой. Увидев подъехавший автомобиль «такси» Малафеева побежала к забору, около которого ее остановила мама и не дала той уехать. Прибывшие сотрудники полиции увезли Малафееву в отделение полиции. Такое поведение Малафеевой С.Н. связано с тем, что её старшая сестра Б. Н. проживает с бывшим мужем Малафеевой, у них родился общий ребенок - ее племянница С.. Более года Малафеева без какого-либо приглашения и согласия со стороны родителей пытается увидеть или разыскать в их доме бывшего мужа, устраивая скандалы. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ Малафеева также прошла в дом без разрешения проживающих в нём людей (т.1 л.д.184-186).
 

    Свидетель С.С.М. в суде первой инстанции показал, что он состоит в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около <данные изъяты> часов поступило сообщение дежурного о проникновении Малафеевой С.Н. в дом Б. на              <адрес>. Прибыв в составе СОГ по указанному адресу, он увидел за забором натерритории земельного участка Б. Малафееву С.Н., которая находилась около окна жилого дома. При этом стекло в окне было разбито, а на осколках и на снегу имелись пятна крови. На руках Малафеевой также была кровь. Потерпевшая Б.И.И. встретила СОГ на крыльце дома в состоянии сильного возбуждения, её дочь находилась в комнате дома, где было разбито окно. От Б.И.И. ему стало известно, что когда она с дочерью Ю. и внучкой находилась дома, через незапертую дверь крыльца в дом зашла Малафеева. Тогда она выгнала Малафееву из дома и та, находясь на улице, разбила стекло.          Малафеева С.Н., в свою очередь, ничего вразумительного не говорила, и, по его мнению, находилась либо в состоянии алкогольного опьянения, либо под действием лекарственных препаратов. Впоследствии она была доставлена в отделение полиции. По данному адресу он неоднократно выезжал по вызовам, поскольку Малафеева С.Н. неоднократно совершала противоправные действия в отношении семьи Б..
 

    Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отделения полиции МО МВД России «Перевозский» о получении сообщения о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от жительницы <адрес> Б.Ю.Н. о том, что в <адрес>. Малафеева С.Н. учинила скандал в отношении Б.Ю.Н., при этом незаконно проникла в дом (т.1 л.д.12).
 

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотром, начатым в <данные изъяты>, установлено, что участок, прилегающий к дому № по <адрес> огорожен забором. В правом левом окне дома в деревянной раме разбито двойное стекло, размер проёма около 30х60см. Осколки находятся на снегу возле окна, стекло полностью вынуто из рамы. Территория возле дома покрыта снегом, на котором имеются многочисленные следы обуви (т.1 л.д.13-14).
 

    Согласно копии заявления Б.И.И., от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности Малафееву С. Н., которая против её воли ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вошла к ней в дом по адресу: <адрес> на неоднократные просьбы не обращала никакого внимания (т.1 л.д.16).
 

    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.И.И. (т.1 л.д.48).
 

    Суд приходит к выводу о доказанности вины Малафеевой С.Н. в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица.
 

    Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 

    Доводы стороны защиты, что к показаниям потерпевшей Б.И.И. и свидетеля Б.Ю.Н. следует относиться критически ввиду наличия неприязненных отношений с Малафеевой С.Н., в силу чего возможен оговор, безосновательны.
 

    В опровержение доводов Малафеевой С.Н., объективно подтверждено, что сотрудники полиции были вызваны на место происшествия незамедлительно после совершения преступления, Малафеева С.Н. была задержана владельцем дома на земельном участке непосредственно после незаконного проникновения в жилище. Это, по мнению суда, исключает сговор потерпевшей и свидетеля-очевидца с целью оговора осужденной.
 

    Суд находит указанные прямые доказательства, в совокупности с иными косвенными доказательствами, достаточными для вывода о виновности Малафеевой С.Н.
 

    Довод защиты о необоснованном отказе в допросе в суде первой инстанции качестве свидетеля М. и У. не является существенным нарушением требований ст.271 ч.4 УПК РФ, поскольку указанные свидетели очевидцами происшествия не являлись.
 

    Судом второй инстанции удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе явившегося в суд свидетеля М.Е.Ю. Как это следует из вышеприведённых показаний указанного свидетеля, они сводятся к пересказу позиции осужденной по делу, сообщённой ей в телефонном разговоре через 4 месяца после инцидента. Тем самым подтверждается, что отказ в её допросе судом первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность вынесенного приговора, равно как и отказ в допросе свидетеля У., подвозившего Малафееву после явки в Арзамасский МСО СУ Следственного комитета по Нижегородской области.
 

    Действия Малафеевой С.Н. суд апелляционной инстанции квалифицирует, как и суд первой инстанции, по ч.1 ст.139 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
 

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 681 от 25.04.2013, Малафеева С.Н. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (т.1 л.д.58-59).
 

    Сторона защиты в своих апелляционных жалобах ссылается на необоснованное, по их мнению, отклонение мировым судьёй ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, мотивированного тем, что ДД.ММ.ГГГГ перед приходом к дому Б. Малафеева С.Н. употребила ряд медицинских препаратов, которые вполне могли лишить её возможности понимать значение совершаемых ею действий, руководить ими и давать в них отчёт.
 

    В соответствии с ч.4 ст.283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
 

    Из содержания статьи 207 УПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
 

    <данные изъяты>.
 

    Ввиду этого отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.173) является законным и обоснованным, и не повлиял на законность вынесенного по делу приговора.
 

    Таким образом, Малафеева С.Н. виновна в совершённом преступлении и подлежит наказанию.
 

    Разрешая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями закона руководствовался принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья.
 

    Малафеева С.Н. на учете у врача-нарколога не находится (т.1 л.д.25), <данные изъяты> (т.1 л.д.26), ранее не судима (т.1 л.д.83), в 2011-2012 годах неоднократно привлекалась к административной ответственности <данные изъяты> (т.1 л.д.27,42-44,45-47). Разведена, имеет несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГрождения, на момент совершения Малафеевой С.Н. преступления и на момент вынесения приговора судом первой инстанции - малолетнего (т.1 л.д.76-80). По месту жительства характеризуется без замечаний (т.1 л.д.85), <данные изъяты> (т.1 л.д.86), по месту работы характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.158-169,171) является получателем трудовой пенсии по старости и ветераном труда (т.1 л.д.170).
 

    Обстоятельств, отягчающих наказание Малафеевой С.Н., судом как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.
 

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малафеевой С.Н., судьёй обоснованно признано наличие малолетнего ребёнка.
 

    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Малафеевой С.Н. преступления и данные о её личности, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод мирового судьи, что именно штраф как вид наказания будет отвечать его целям, установленным ст.43 УК РФ.
 

    Разрешая вопрос о размере штрафа, мировым судьёй учтён размер доходов Малафеевой С.Н. за 2013 год, подтверждённый справкой формы     № 2-НДФЛ (т.1 л.д.181).
 

    Суд апелляционной инстанции приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о необходимости применения к Малафеевой С.Н., имеющей несовершеннолетнего ребёнка, обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавшей наказание в исправительных учреждениях, акта амнистии, а именно Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (п.п.3 п.6, п.п.1 п.2).
 

    Учитывая, что Малафеева С.Н. настаивает на вынесении в отношении неё оправдательного приговора, по делу, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ судом первой инстанции принято законное решение о вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденной от наказания.
 

    Таким образом, суд находит приговор мирового судьи законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - подлежащими отклонению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 05 февраля 2014 года в отношении Малафеевой С. Н., осужденной по ст.139 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», то есть вследствие акта об амнистии, от назначенного наказания освобождена, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Малафеевой С.Н. и адвоката Спиридонова В.В. - без удовлетворения.
 

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малафеевой С.Н. - отменить.
 

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
 

    Судья Вадского
 

    районного суда           Иванов А.Н.