Дело №2 - 190/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре А.М. Фазлиахметовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова И. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гильмутдинов И. З. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 12 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник - истец). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страховой суммы в размере 25142,66 рублей.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения значительно меньше тех затрат, которые необходимы для восстановления поврежденного автомобиля, как указывает истец, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения суммы ущерба автомобиля. Согласно отчёту № от 23 марта 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 147225,75 рублей. За услуги оценщика истец оплатил сумму в размере 3500 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 122083,09 рублей, расходы на составление оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, неустойку в размере 6043,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1258,98 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела (л.д. 93), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела (л.д. 93), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела (л.д. 93), о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании пункта «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Судом установлено, что 12 декабря 2013 года на 6 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 декабря 2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н 330 РН 116 RUS, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA-111740, государственный регистрационный знак Р 842 НР 116 RUS, также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав данный случай страховым, 06 марта 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 25142,66 рублей (л.д. 10).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец в целях защиты своих прав вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчёту № от 23 марта 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 147225,75 рублей (л.д. 12).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» № от 15 мая 2014 года, составленному на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству, заявленному представителем ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 98247,39 рублей (л.д. 83).
Суд полагает, что в основу решения следует положить выводы экспертного заключения № 039/05/14, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА», ФИО5, который имеет стаж экспертной работы более 9 лет, экспертиза проведена на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан и с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, эксперт, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением стороны суду не представили. При данных обстоятельствах суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Гильмутдинова И. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. В его пользу подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА», в размере 98247,39 рублей и суммой страхового возмещения в размере 25142,66 рублей, выплаченной истцу ООО «Росгосстрах», в размере 73104,73 рублей, что составляет 59,9% от заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Автомобиль истца получил повреждения, выплату суммы страхового возмещения ответчик произвел не в полном объеме. В связи с чем страхователь вынужден был проводить независимую оценку для определения реального размера ущерба, обращаться в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного суд находит обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.
Вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки за неисполнение страховщиком данной обязанности регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6043,11 рублей.
Как следует из материалов дела, истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25142,66 рублей 06 марта 2014 года (л.д. 10).
В силу вышеизложенного суд производит расчет неустойки за период с 06 марта 2014 года по 20 июня 2014 года (день вынесения решения суда): 73104,73 (разница суммы страхового возмещения) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент предъявления иска и рассмотрения спора) : 75 х 105 (дни просрочки оплаты) = 8443,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения по страховому случаю от 12 декабря 2013 года в полном объеме, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованные и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты в размере 1258,98 рублей исходя из расчета, произведенного за период с 05 марта 2014 года по 20 апреля 2014 года. Как следует из материалов дела, истцу ответчиком страховая выплата произведена 06 марта 2014 года, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10).
Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1759 рублей исходя из следующего расчета: 73104,73 рублей х 105 (дни просрочки оплаты) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент предъявления иска и рассмотрения спора) : 360 дней (банковские дни в году).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом из Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению указанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем данный штраф взыскиваетсяс ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая то, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страхового выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42654 рублей (73104,73 рублей + 2000 рублей (сумма взыскиваемого морального вреда + 1759 рублей + 8443,60 рублей) х 50%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2014 года за оказание оценочных услуг в связи с повреждением автомобиля истец понес расходы в размере 3500 рублей (л.д. 41).
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 59,9%. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере 2096,5 рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от 31 марта 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2014 года истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д. 43,44).
С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, исходя из категории дела, объёма проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, принимая во внимание, что представитель истца на судебных заседаниях не принимал участие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно счету № от 15 мая 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей (л.д. 90).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, что составляет 59,9% от заявленных требований, судебные расходы по проведению автотоваровдеческой экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5990 рублей. С истца подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4010 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2899,22 рублей (2699,22 рублей - за требования имущественного характера + 200 рублей - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гильмутдинова И. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гильмутдинова И. З. сумму страхового возмещения в размере 73104,73 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2096,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, неустойку в размере 8443,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1759 рублей, штраф в размере 42654 рублей.
Взыскать с Гильмутдинова И. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4010 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5990 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2899,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф.Сафиуллина
