2-28/14 от 14 апреля 2014

Дело №2-28/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> апреля 2014г.

<адрес> районный суд в составе:

председательствующего судьи <адрес>

истца ФИО2,

представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к администрации МР «<адрес>» о взыскании задолженности и процентов по соглашению в размере 1.000.000-00 рублей, и встречному иску администрации МР «<адрес>» к ФИО2 и признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МР «<адрес>» о взыскании задолженности и процентов по соглашениям сторон в сумме 1.000.000-00 рублей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении ФИО2 указал и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на юридическое обслуживание администрации МО «<адрес>», по условиям которого оплата за его участие во всех делах, связанных с администрацией МО «<адрес>», будет решаться сторонами (адвокатом и клиентом) в дополнительных соглашениях.

Во исполнение договорных обязательств, между ответчиком и истцом заключены 32 соглашения об оказании им отдельно платной юридической помощи по гражданским и уголовным делам. По условиям соглашений он должен был совершать действия в интересах ответчика (истца) по подготовке исковых заявлений, возражений, а также представлять интересы по рассматриваемым судом уголовным и гражданским делам, связанным с администрацией МР «<адрес>», в судах первой и вышестоящих инстанций.

Соглашением п.2 п.п. 1 определен размер вознаграждения адвоката за выполнение, оговоренных соглашениями условий, в сумме, которая должна быть выплачена в полном объеме после вступления в законную силу судебных решений. Истец считает, что соглашения исполнены, юридическая помощь полностью оказана.

После вступления в законную силу судебных решений между истцом и ответчиком составлены и подписаны акты о выполнении первым соглашений и о задолженности последнего перед адвокатом. Ответчиком получено несколько претензий истца о выполнении условия соглашения об оплате услуг адвоката, которые оставлены без удовлетворения. Оплата по соглашениям не произведена до настоящего времени, в связи с чем истец требует взыскать основной долг - 675 тыс. руб., командировочные расходы - 75 тыс. руб. и неустойку - 250 тыс. руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и заявил встречное исковое заявление о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование представитель ответчика указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда – апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом в нарушение:

-положений ФЗ №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов в форме конкурса;

-части 2 ст.72 и части 5 статьи 161 БК РФ, согласно которым муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Далее, представитель ответчика пояснил, что в период времени, когда был заключен договор об оказании юридических услуг, глава администрации МО «<адрес>» ФИО6 находился в командировке, и фактически на тот момент его обязанности согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за № исполнял ФИО7

Истец просил суд отказать в принятии встречного иска по причине, что встречный иск подлежит не принятию к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, так как он не направлен к зачету или же на отклонение первоначального требования.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» в лице главы ее ФИО6 (далее – клиент) и адвокатским кабинетом «Амирхан» <адрес> РД в лице адвоката ФИО2 (далее – адвокат) заключен договор, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание администрации МО «<адрес>». В последующем указанный договор продлен (в последний раз – ДД.ММ.ГГГГ года) до ДД.ММ.ГГГГ. В подпункте 1.1 раздела 1 договоров стороны оговорили условие, что участие адвоката в судебных процессах, возникающих по делам, связанным с клиентом, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях. С 2011 года по март 2013 года между администрацией МР «<адрес>» и истцом заключены 32 соглашения «Об оказании юридической помощи». По условиям данных соглашений истец должен был совершить действия в интересах ответчика по подготовке исковых заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб, экспертных заключенный, а также участие в разбирательстве судебных споров и.т.п. Стоимость вознаграждения по соглашениям были определены по объему работ от 5000-00 по 100 000-00 рублей, которые следовало оплатить по каждому делу после вступления в законную силу судебного акта.

С целью выполнения истцом условий данных соглашений ответчиком были выданы истцу для участия в делах удостоверенные доверенности, что сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком составлены и подписаны акты о выполнении первым соглашений в полном объеме, Также в подтверждение выполнения указанных работ в материалах дела имеются процессуальные документы, составленные адвокатом. Задолженность администрации МО «<адрес>» перед адвокатом составляет – 675 000-00 рублей и командировочные -75 000-00 рублей, проценты за просрочку в сумме - 250 000-00 рублей

Согласно ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указано в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены в суд копии судебных постановлений (решений, определений) по гражданским и уголовным делам, связанным с администрацией МО «<адрес>», в которых он во исполнение договорных обязательств принимал участие в качестве представителя, отстаивая интересы клиента, а также заявления (акты) об оплате труда с указанием работ, выполненных обязательств за каждый месяц действия договоров.

Указанные заявления (акты) утверждены главой названного органа самоуправления, то есть работы, выполненные адвокатом, приняты клиентом. Документальных и иных доказательств по поводу качества оказанных истцом услуг, ответчиком в суд не предъявлено.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенные между ответчиком и ФИО2 на юридическое обслуживание, признаны недействительными, считает не обоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указанного определения Верховного суда РД говорится о несоответствии договоров на юридическое обслуживание, заключенных между ФИО8 и администрацией <адрес>.

Во-вторых, истец требует взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за оказанные юридические услуги по конкретным делам согласно отдельно заключенным дополнительным соглашениям, которые не являлись предметом исследования апелляционной коллегии Верховного суда РД при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы администрации МО «<адрес>» на решение Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время суд находит обоснованным заявленный в суде довод ответчика о том, что следующие соглашения за: №09 от 10.04.11г. сумме 10 тыс.руб., №19/11 от 19.04.11г. в сумме 20 тыс.руб., №20/11 от 20.04.11г. в сумме 15 тыс.руб., №21/11 от 11.05.11г. в сумме 50 тыс.руб., №22/11 от 12.05.11г. в сумме 10 тыс.руб., №29/12 от 29.04.12г. в сумме 20 тыс. руб., №10/12 от 10.06.12г. в сумме 100 тыс.руб., №04/12 от 04.08.12г. в сумме 10 тыс.руб., №08/12 от 05.08.12г. в сумме 10 тыс.руб., заключенные между ФИО2 и главой администрации МО «<адрес>» ФИО6, не могут быть признаны законными, так как заключены либо в выходные дни, либо в период, когда глава МО «<адрес>» ФИО6 находился в отпуске или на больничном. Данное обстоятельство подтверждается выписками из книги распоряжений администрации МО «<адрес>», в связи с чем суд во взыскании указанных сумм по данным соглашениям отказывает.

Обсуждая вопрос о взыскании задолженности по другим соглашениям, суд приходит к выводу, что указанные в них размеры оплаты за участие истца в делах завышены, определены без учета сложности и сложившихся в регионе расценок.

Так, соглашения за №№04/12-а – 04/12-л, составленные на участие в 12 гражданских делах по искам прокурора района к ответчикам – администрации МО «<адрес>» и директорам школ об обязании получить лицензию на осуществление образовательной деятельности предусматривают оплату по 10 тыс. руб. за участие в каждом из этих дел. Между тем, эти дела не представляют большой сложности, объединены в одно производство и рассмотрены в один день. Поэтому суд считает необходимым снизить оплату за участие в рассмотрении этих дел до 55 тыс.руб. (по 5 тыс. руб. по каждому делу).

Аналогично суд снижает оплату денежных средств, подлежащих выплате истцу по следующим соглашениям: №08 от 28.03.11г. – до 35 тыс. руб., №30/11 от 30.07.11г. – до 15 тыс. руб., №31/11 от 03.08.11г. – до 15 тыс. руб., №09/11 от 20.09.11г. – до 15 тыс. руб., №02/11 от 02.12.11г. – до 15 тыс. руб., №07/12 от 28.12.12 – до 20 тыс. руб.

С учетом перечисленных, оплата по которым снижена судом, и других соглашений за: №07/11 от 07.07.11г. в сумме 10 тыс.руб., №07/11 от 07.12.11г. в сумме 10 тыс.руб., №05/12 от 05.04.12г. в сумме 10 тыс.руб., №24/12 от 24.05.12г. в сумме 10 тыс.руб., №27/12 от 27.07.12г. в сумме 10 тыс. руб., итого надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашениям за 2011 год в сумме 115 тыс. руб., за 2012 год – в сумме 120 тыс.руб. – итого 235 тыс.руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению определенной договорами оплаты за оказанные истцом юридические услуги, в связи, с чем истец вправе требовать взыскания пени в соответствии с пунктом 4 п.п.1 настоящего соглашения. Ответчиком получено несколько претензий истца о выполнении условия соглашения об оплате услуг адвоката, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно разделу 4 и п.п.1 (соглашения от 2012 года) клиент брал на себя обязательство, что в случае уклонения от оплаты вознаграждения адвокату, или просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пеня в размере 0,3% от общей суммы причитающего вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных средств следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 Постановления от 22.12.2011 №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что пени в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 ГК РФ снижает ее размер до 0,1%.

С учетом размера учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска, которая согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», определена 8,25% годовых, и пени – 0,1%, расчет взыскиваемой задолженности по соглашениям составит 268 241 рублей:

- с 01.01.12г. по 01.11.13г.

115 тыс.руб. х 8,25% = 9 487 руб.

115 тыс.руб. х 8,25% = 8 696 руб.

115 тыс.руб. + 18 183 руб. =133 183 руб.;

- с 01.08.12г. по 01.11.13г.

65 тыс.руб. х 8,25% = 3 485

15 мес. х 3485+1161 + 4646

65 тыс.+4646 руб. =69 646 руб.

- с 01.09.12г. по 01.11.13г.,

10 тыс.руб. х 8,25% = 825 руб.

14 мес. 825+137=962,50

10 тыс. руб.+962,50 = 10962 руб.

- с 01.04.13г. по 01.11.13г.

45 тыс.руб. х 0,1% = 45 - за один день

45 руб.х30 дней = 1350 руб. – за месяц

7 мес.х 1350=9450 руб.

45 тыс.руб.+9450 руб. = 54 450 руб.

Обсуждая исковое требование о взыскании командировочных расходов, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит. Командировкой в соответствии с действующим трудовым законодательством является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).

Согласно п.2 п.п.5 соглашения на оказание юридической помощи, командировочные и транспортные расходы, связанные с выполнением настоящего соглашения произведенные адвокатом, должны быть документально подтверждены клиенту путем представления официальных документов. После возвращения из командировки работником в течение трех рабочих дней со дня возвращения из командировки составляется авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах с приложением командировочного удостоверения, документов, подтверждающих произведенные расходы, и представляется в бухгалтерию. Работник обязан представить также отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем подразделения, в письменной форме.

О произведенных командировочных расходах, истцом в суд представлены только командировочные удостоверения без приложения к ним соответствующих оправдательных документов (чеков, билетов, квитанций, справок и.т.д.).

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания командировочных расходов в сумме -75 000-00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адвоката адвокатского кабинета «Амирхан» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан в пользу ФИО2 задолженность за оказанную юридический помощь по соглашениям, заключенным с администрацией МР «<адрес>», в сумме – 268 241 (двести шестьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль.

Взыскать с ответчика администрации МР «<адрес>» в пользу государства госпошлину в размере 5 882, 41 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 41 копеек.

В удовлетворении встречного иска администрации МР «<адрес>» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья ФИО9.