П Р И Г О В О Р
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    27 июня 2014 года п. Тарасовский Ростовской области
 

    Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Осадченко А.С.,защитника – адвоката адвокатского кабинета Харченко О.Ю., представившей ордера № от 26.06.2014 года,удостоверение №,подсудимых, гражданских ответчиков Пономарева Д.М., Коротицына А.А., Фоменко О.Н., Барышникова И.Н., при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
 

    Пономарева Д.М., **
 

    Коротицына А.А., **
 

    Фоменко ОН, **
 

    Барышникова И.Н., **
 

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Пономарев Д.М., Коротицын А.А., Фоменко О.Н., Барышников И.Н. совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
 

    Пономарев Д.М., Барышников И.Н., Фоменко О.Н., Коротицын А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, в нарушение правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», а именно п.п. «г» п. 3.2 - «При осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку»; п. 17- «Охота на копытных животных осуществляется в сроки: олень благородный с 1 октября по 31 декабря»; п. 52.13.1 - «При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а так же случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, предусмотренных настоящими Правилами»; п. 52.14.1- «При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств», имея умысел на незаконную охоту, совершённую с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, договорились между собой о совершении незаконной охоты на территории Митякинского производственного опытного охотничьего участка ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство». После чего реализуя свой единый преступный умысел на незаконную охоту, Пономарев Д.М. взял с собой принадлежащий ему охотничий нарезной карабин модели «**, калибра ** мм и патроны к нему, Коротицын А.А. -принадлежащий ему охотничий гладкоствольный карабин модели «**, ** калибра и патроны к нему, Фоменко О.Н. - принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружьё модели «**, ** калибра и патроны к нему, и вместе с Барышниковым И.Н. на принадлежащем Коротицыну А.А. автомобиле марки «**», государственный регистрационный знак **, около ** часов ** минут поехали охотиться на территорию Митякинского производственного опытного охотничьего участка ФГБУ «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство». Находясь на территории Митякинского производственного опытного охотничьего участка ФГБУ «**», в ** километрах с восточной стороны от <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, действуя группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства - автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Коротицыну А.А., при помощи фароискателя, которым светил по полям находящийся на переднем пассажирском сиденье Барышников И.Н., около 20 часов 00 минут, обнаружили три особи благородного оленя. Во время преследования оленей на автомобиле, которым управлял Коротицын А.А., Фоменко О.Н. через левое заднее окно движущегося автомобиля, из своего охотничьего гладкоствольного ружья модели «**», произвел два выстрела, в результате чего умертвил одну особь самца благородного оленя, тем самым добыл данное животное. Увидев, что животное добыто, указанные лица продолжили преследование оленей и, догнав их, Барышников И.Н., взяв охотничий гладкоствольный карабин «**», принадлежащий Коротицыну А.А., через переднее правое окно движущегося автомобиля произвёл один выстрел, от чего один олень упал. Коротицын А.А. остановил автомобиль, Барышников И.Н. вышел из него и вторым выстрелом умертвил раненую особь самца благородного оленя, тем самым добыв его. Трупы убитых животных Пономарев Д.М., Коротицын А.А., Фоменко О.Н. и Барышников И.Н. погрузили в багажник автомобиля «**», после чего перевезли их на территорию гаража Барышникова И.Н., расположенного по адресу х. Дубы ул. Центральная № 72 Тарасовского района Ростовской области. В гараже вчетвером разделали трупы животных, подвесив их на лебедку, мясо поделили поровну между собой. Согласно методике исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 08.12.2011 года, ущерб, нанесённый незаконной добычей одного самца благородного оленя, составляет ** рублей 00 копеек. Таким образом, незаконными действиями Пономарева Д.М., Коротицына А.А., Фоменко О.Н. и Барышникова И.Н. государству, в лице Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, причинён крупный ущерб на общую сумму ** рублей ** копеек.
 

    В ходе судебного заседания подсудимые Пономарев Д.М., Коротицын А.А., Фоменко О.Н., Барышников И.Н. вину признали полностью, поддержали заявленное в ходе проводимого по делу дознания ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимые подтвердили, что указанное ходатайство было заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которые повторно были разъяснены подсудимым судом. Указанное ходатайство было поддержано иными участниками судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника. От потерпевшего Малова А.В. поступило письменное заявление с согласием на рассмотрение дела в особом порядке.
 

    Наказание за преступление, которое совершили подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения - постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 

    Обвинение, с которым согласились подсудимые Пономарев Д.М., Коротицын А.А., Фоменко О.Н., Барышников И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными при проведении дознания по делу, и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
 

    Действия Фоменко Олега Николаевича, Барышникова Ивана Николаевича, Коротицына Алексея Александровича, Пономарева Дмитрия Михайловича следует квалифицировать по ч. 2 ст. 258 УК РФ по признаку - незаконная охота группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.
 

    Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 

    При назначении наказания Пономареву Д.М., Коротицыну А.А., Фоменко О.Н., Барышникову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, данные о личности подсудимых, которые в быту характеризуются положительно, ранее не судимы, учитывает мнение потерпевшего, просившего о примирении с подсудимыми.
 

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
 

    в отношении подсудимого Барышникова И.Н. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечное раскаяние;
 

    в отношении подсудимого Фоменко О.Н в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечное раскаяние;
 

    в отношении подсудимого Пономарева Д.М. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечное раскаяние;
 

    в отношении подсудимого Коротицына А.А. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечное раскаяние.
 

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Пономарева Д.М., Коротицына А.А., Фоменко О.Н., Барышникова И.Н. судом не установлено.
 

    Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ -совершение преступления с использованием оружия, поскольку под охотой понимается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких животных и птиц. К процессу охоты приравнивается также нахождение лица в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами, силками, иными орудиями лова (например, самострелом, сетями) или с собаками. Таким образом, осуществление охоты подразумевает использование оружия, следовательно, применение оружия входит в объективную сторону преступления и не может повторно учитываться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
 

    С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимых Пономарева Д.М., Коротицына А.А., Фоменко О.Н., Барышникова И.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
 

    В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания Пономареву Д.М., Коротицыну А.А., Фоменко О.Н., Барышникову И.Н. применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 56 УК РФ.
 

    Суд считает, что наказание подсудимым Пономареву Д.М., Коротицыну А.А., Фоменко О.Н., Барышникову И.Н. следует определить в виде штрафа каждому, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.
 

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждёнными заработной платы или иного дохода. При этом, в целях дифференциации и индивидуализации назначенного наказания, суд одновременно учитывал роль каждого участника группы, совокупность смягчающих вину обстоятельств в отношении каждого подсудимого, сведения об их материальном и семейном положении.
 

    Суд не находит оснований для признания в отношении подсудимых совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем, считает возможным не применять к подсудимым ст. 64 УК РФ.
 

    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствовался следующим.
 

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 80 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
 

    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
 

    При таких обстоятельствах подлежат конфискации орудия преступления, непосредственно использованные при совершении преступления, принадлежащие подсудимым: двуствольное охотничье ружьё модели «**», ** калибра, **, принадлежащее Фоменко О.Н., одноствольный гладкоствольный охотничий самозарядный карабин модели «**», ** калибра, **, принадлежащий Коротицыну А.А..
 

    При решении вопроса в отношении транспортного средства суд руководствовался следующим.
 

    В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 30.05.2011 года, Коротицын А.А. обращался в ОАО АКБ «**» для получения кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым заключены кредитный договор и договор залога. Согласно договору купли-продажи от 30.05.2011 года Коротицыным А.А. приобретён автомобиль«**». В соответствии с актом приёма-передачи паспорта транспортного средства от 14.06.2011 года Коротицын А.А. в соответствии с кредитным договором **-**, заключённым между ОАО АКБ «**» и Коротицыным А.А. 30.05.2011 года, передал ПТС на автомобиль «**» на хранение в ОАО АКБ «**» до полного погашения задолженности по кредитному договору. Идентификационные признаки транспортного средства, указанные в ПТС, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
 

    Поскольку транспортное средство является предметом залога, переданного залогодателем Коротицыным А.А. залогодержателю ОАО **» по заключённому договору, оно не может быть конфисковано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 80 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку его нельзя признать принадлежащим обвиняемому до полного погашения кредита банку.
 

    При таких обстоятельствах суд считает возможным не применять конфискацию к транспортному средству марки «**» в отношении подсудимого Коротицына А.А., возвратив транспортное средство законному владельцу в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 

    В отношении остальных вещественных доказательств суд руководствовался ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: ватный тампон с пятнами бурого цвета № 1, шерсть животного № 1, пыж-контейнер, два ватных диска с пятнами бурого цвета №, пластмассовая гильза синего цвета ** калибра, пластмассовая гильза чёрного цвета ** калибра, чёрный фонарик, изъятые 24.01.2014 года с участка местности в 4 км от <адрес>, пакет, в котором находится сгусток крови, изъятый 24.01.2014 года с территории двора домовладения Барышникова И.Н. в <адрес>, марлевый тампон с пятнами бурого цвета **, марлевый тампон с пятнами бурого цвета **, марлевый тампон с пятнами бурого цвета №, изъятые 24.01.2014 года с территории двора домовладения Коротицына А.А. в <адрес> *** ворсинок оленя - подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); акт уничтожения полипропиленового мешка и мяса животного, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения Валеева Ю.М. в х<адрес> – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); возвратить по принадлежности законным владельцам: двухствольное охотничье ружьё модели «**» ** калибра, ** снаряженный патрон ** калибра и порох «**» в пластиковой бутылке чёрного цвета – Барышникову И.Н.; ** патронов ** калибра – Фоменко О.Н.; ружьё модели «**» ** калибра, ** патронов ** калибра Коротицыну А.А.; одноствольное охотничье ружьё модели «**», ** калибра, ** и карабин модели «**», калибра ** мм, ** - Пономареву Д.М. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
 

    При разрешении гражданского иска суд руководствовался следующим.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 

    В судебном заседании гражданский истец Малов А.В. от исковых требований на сумму ** рублей отказался, о чём представил письменное заявление.
 

    Суд принимает отказ гражданского истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершён гражданским истцом добровольно, последствия данного процессуального действия истцу разъяснены и понятны, суду представлены доказательства добровольного погашения гражданскими ответчиками заявленных требований.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
 

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 

    Фоменко О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
 

    Барышникова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
 

    Пономарева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
 

    Коротицына А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
 

    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Пономареву Д.М., Коротицыну А.А., Фоменко О.Н., Барышникову И.Н. оставить прежнюю - обязательства о явке.
 

    Вещественные доказательства:
 

    уничтожить - ватный тампон с пятнами бурого цвета №, шерсть животного № пыж-контейнер, два ватных диска с пятнами бурого цвета №, пластмассовую гильзу синего цвета ** калибра, пластмассовую гильзу чёрного цвета ** калибра, чёрный фонарик, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с участка местности в 4 км от <адрес>, пакет, в котором находится сгусток крови, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения Барышникова И.Н. в <адрес>, марлевый тампон с пятнами бурого цвета №, марлевый тампон с пятнами бурого цвета №, марлевый тампон с пятнами бурого цвета №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения Коротицына А.А. в п<адрес>, 6 ворсинок оленя;
 

    оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего документы - акт уничтожения полипропиленового мешка и мяса животного, изъятого 24.01.2014 года с территории двора домовладения Валеева Ю.М. в <адрес>
 

    возвратить по принадлежности законным владельцам: двухствольное охотничье ружьё модели «**» ** калибра, ** снаряженный патрон ** калибра и ** грамм пороха «**» в пластиковой бутылке чёрного цвета – Барышникову Ивану Николаевичу; ** патронов ** калибра – Фоменко О.Н.; ружьё модели «**» ** калибра, №, ** патронов ** калибра, - Коротицыну Алексею Александровичу; одноствольное охотничье ружьё модели **», ** калибра, ** и карабин модели «**», калибра ** мм, № ** - Пономареву Д.М.
 

    автомобиль марки «** государственный регистрационный знак ** по принадлежности законному владельцу - Коротицыну А.А.;
 

    двуствольное охотничье ружьё модели «**», ** калибра, **, принадлежащее Фоменко О.Н., одноствольный гладкоствольный охотничий самозарядный карабин модели «**», ** калибра, **, принадлежащий Коротицыну А.А. конфисковать в доход государства.
 

    Прекратить производство по гражданскому иску Малова А.В. к Пономареву Д.М., Коротицыну А.А., Фоменко О.Н., Барышникову И.Н. в связи с отказом гражданского истца от иска.
 

    На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённые имеют право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждёнными в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
 

    Судья С.В. Шаповалова