Мировой судья по судебному участку № 54 дело № 5-220/2014
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. Сямжа 24 июня 2014 года.
Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы по жалобе Колокольцова А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колокольцова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ Колокольцов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Колокольцов А.А. не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как автомашиной не управлял, что подтверждено свидетельскими показаниями. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как составлен с грубыми нарушениями закона. Считает действия сотрудников ГИБДД необоснованными.
В судебном заседании Колокольцов А.А. поддержал доводы жалобы, указал, что после того, как выпил, он оставил автомашину за магазином <данные изъяты> и пошёл пешком домой. Выйдя на улицу его, затолкали сотрудники ГИБДД в автомашину и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего доставили в отдел. Там ему было проведено освидетельствование, с результатами которого он не согласился, после чего был доставлен на медицинское освидетельствование. Так же в тот вечер оформляли ФИО1, который видел, что он автомашиной не управлял.
В судебном заседании Начальник ОГИБДД ОП по <адрес> ФИО2 не согласился с доводами жалобы, показал, что в тот вечер на служебной автомашине вели патрулирование <адрес>, и в ходе патрулирования видели автомашину, в которой предположительно распивали спиртное. Данная автомашина стояла за магазином <данные изъяты>. Через некоторое время, после того, как данная автомашина поехала, её остановили на <адрес>, и в ходе проверки было выявлено, что у водителя Колокольцова А.А. управлявшего автомашиной имеются признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, с результатом которого Колокольцов А.А. не согласился, после чего он был доставлен на медицинское освидетельствование, в ходе, которого у Колокольцова А.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что перед тем, как остановить автомашину под управлением Колокольцова А.А. ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, в отношении, которого так же был составлен материал.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании факт управления транспортным средством Колокольцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения нашёл подтверждение. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), к которому у Колокольцова А.А. замечаний и пояснений не было, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования (л.д. 10), согласно, которого установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, исходя из объяснений Колокольцова А.А. отраженных в акте следовало, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил <данные изъяты>.
Так же данный факт подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД (л.д. 11) и объяснениями Колокольцова А.А. данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Суд относиться критически к доводам Колокольцова А.А., что он автомашиной не управлял, так как они опровергаются материалами дела в совокупности, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 являющегося механиком <данные изъяты>, данными им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колокольцов А.А. в его присутствии давал объяснения, при этом был адекватен и понимал ситуацию, а так же пояснявшим, что когда он приехал забирать автомашину, то транспортное средство находилось на <адрес>, что опровергает показания Колокольцова А.А., о том, что автомашину он оставил за магазином <данные изъяты>.
Суд, считает несостоятельными доводы жалобы в части недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского заключения, так как выявленные в акте нарушения в ходе судебного заседания являлись устранимыми, и мировым судьей им была дана надлежащая оценка. Кроме того согласно материалов дела, нарушения в акте медицинского освидетельствования, по мнению суда являются технической ошибкой, что так же подтверждается ответом <адрес> наркологического диспансера № (л.д. 47-49), в соответствии с которым, следует, что при наличии нарушений при заполнении акта медицинского освидетельствования, факт установления состояния опьянения, с медицинской точки зрения является обоснованным.
Доводы жалобы, что у сотрудников ГИБДД не имелось полномочий для остановки транспортного средства под управлением Колокольцова А.А. для проверки документов, так как данная остановка не производилась на стационарном посту, не основаны на законе, так как согласно «Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (ред. 13.08.2012), сотрудники МВД в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения, вправе принимать меры к остановке транспортных средств, независимо от места нахождения и времени суток.
Суд расценивает доводы Колокольцова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, как линию защиты.
Учитывая изложенное, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения нашёл свое подтверждения, суд считает, что мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Колокольцова А.А., назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, нарушений процессуальных требований при составлении административного материала и при рассмотрении мировым судьей в судебном заседании не выявлено, ошибки при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются устранимыми, и не ставит под сомнение факт совершения правонарушения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колокольцова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных нарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья подпись А.Е. Юров.
