Дело № 12-17/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    С.Сямжа 12 мая 2014 года
 

    Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
 

    при секретаре Смирновой Т.Ю.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартюшова А.Г. на постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Мартюшов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей. С постановлением не согласен, в жалобе указывает следующие основания.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Мартюшов А.Г. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и был остановлен на посту ГИБДД в <адрес> для проверки документов и взвешивания транспортного средства. В соответствии с результатами взвешивания было установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси и составлен протокол об административном правонарушении.
 

    Полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку суд не учел существенных нарушений при взвешивании транспортного средства: весы установлены на неровном участке дороги, на покрытой лужами и грязью дороге. Взвешивание производилось при включенном двигателе. Сотрудники ДПС не представили доказательств в суд правильной установки весов, а также не представлена величина погрешности весов. Кроме того, по итогам взвешивания выдан протокол весового контроля в котором не указаны модель и государственный номер транспортного средства, отсутствует подпись оператора, что не позволяет идентифицировать транспортное средство. При этом время взвешивания, указанное в протоколе весового контроля, выданного Мартюшову А.Г., не совпадает с временем в протоколе из материалов дела, что судом также не учтено. Причины несоответствия не установлены. После проведенного повторного взвешивания масса увеличилась на 720 кг, причина расхождения не установлена. Просит учесть, что согласно свидетельства транспортного средства масса транспортного средства без нагрузки составляет 7100 кг, масса прицепа без нагрузки – 6800 кг. Согласно товарно-транспортной накладной объем перевозимого техсырья составил 22 куб.м, вес 1 куб.м березы составляет 900 кг. Таким образом, общая масса транспортного средства и прицепа с грузом не должна превышать 33700 кг. Кроме того, в жалобе указывает, что свидетель ФИО2 в качестве свидетеля по делу не участвовал, показаний по делу не давал.
 

    В судебном заседании Мартюшов А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что замеров расстояния между осями не производилось, оно составляет примерно 132 см. Ему не дали никаких документов на весы при проведении взвешивания, не показали номера платформ весов, поэтому он не знает, соответствуют ли они документам о прохождении поверки. Кроме того, в протоколе указан перегруз по 2 и 3 осям, хотя имеется перегруз также и по 4 и 5 осям. После проведения повторного взвешивания зафиксировано увеличение общей массы на 720 кг, что оставлено судом без внимания.
 

    Представитель Мартюшова А.Г. – Мартюшова О.Ю. полагает необходимым постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснила, что расчет массы древесины был произведен с учетом средней влажности, визуально перегруза не было. Участок, на котором установлены весы, не ровный, имеет уклон, весы на нем устанавливать было нельзя. Весы находились на неровной поверхности, в грязи, луже и мусоре. Не просматриваются номера весов на фотографиях. Собственник дороги Упрдор <данные изъяты> не давал согласия на установку весов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны номер и дата выдачи свидетельства о поверке весов, нет данных о рулетке, которой произведены замеры расстояния между осями.
 

    Сотрудник ДПС ФИО3 суду пояснил, что имеет сертификат контролера-оператора весового контроля, помимо него такие сертификаты имеют ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ производилось взвешивание по осевой нагрузке, весы устанавливались площадке у <адрес> на основании плана-задания. Площадка осматривалась визуально, никаких замеров производить не требуется. Исходя из подписи на протоколе весового контроля, взвешивание производил ФИО5. Весы передвижные <данные изъяты> имеют платформы №, №, которые прошли заводскую поверку, номера проставлены сбоку каждой платформы. Весы установлены на базе автомобиля Газель. Перед их установкой площадка была расчищена, посыпана песком, в противном случае при заезде автомобиля могут быть повреждены датчики. Весы при этом не закрепляются, так как приходиться двигать их, чтобы не создавать затруднений водителям. Весы чистятся специальной щеткой. Весы были установлены на специальной площадке, поверхность площадки ровная. асфальт. Наличие уклона не влияет на взвешивание, сильный перепад может вызвать поломку весов. Если весы прошли поверку, то погрешности при взвешивании нет. Правильно говорить о допустимом превышении груза по Приказу № 125 в два процента. В п.1.1.2 Инструкции по эксплуатации весов указаны показатели при проведении поверки весов, данные сведения не имеют отношения к непосредственному взвешиванию. При включенном двигателе производить замеры возможно, ограничений нет, просто занимает несколько больше времени. Замер производится по каждой оси, в протоколе весового контроля (чеке) распечатываются показатели. Возможно распечатать данный протокол неоднократно, при этом время измениться, а показатели останутся прежние. Затем показатели на весах сбрасываются перед заездом следующей машины. Водителю мог быть выдан протокол весового контроля для информации о показателях замеров ранее протокола, приобщенного к административному протоколу. Никакого нарушения в этом нет, выдача протокола весового контроля водителю не предусмотрена. Перед взвешиванием происходит замер расстояния между осями. При этом используется рулетка, прошедшая поверку, указание на нее в протоколе не является обязательным. Замер между осями производится, поскольку может не совпадать с тем, что указано в документах на машину по разным причинам, связанным с эксплуатаций машины. При замеренном расстоянии у машины Мартюшова 1,32 м, разрешенная нагрузка составляет 7 тонн, осевая нагрузка на 2 и 3 оси превысила допустимую. При этом полная масса во внимание не принимается, учитываются только показания по осям. При повторном взвешивании возможно уточнение, изменение параметров, это зависит от того, как водитель заезжает на весы. В случае Мартюшова А.Г. принципиальных расхождений, которые могли бы отразиться на решении о привлечении к административной ответственности, не усматривается. При небольшом объеме леса, может быть установлен перегруз в случае, если лес влажный. Для фиксации нарушения и составления протокола достаточно наличие перегруза по двум осям.
 

    Инспектор ДПС ФИО4 позицию представителя ФИО3 в суде поддержал.
 

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что мировым судьей постановление о привлечении Мартюшова А.Г. к административной ответственности вынесено законно и обосновано. В суде исследованы доводы Мартюшова А.Г. в полном объеме. Выводы суда о наличии состава административного правонарушении сделаны на основании анализа всех изученных доказательств в их совокупности.
 

    Установлено, что измерение расстояний между осями транспортного средства, которым управлял водитель Мартюшов А.Г., производилось рулеткой измерительной, дата проведения калибровки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сертификатом о калибровке №. Установлено расстояние между 2 и 3 осями – 1,32 м. Водитель Мартюшов А.Г. замечаний о том, что замеры не производились, согласно представленному протоколу и объяснениям не высказывал.
 

    Суд критически относится к утверждениям водителя Мартюшова А.Г. о неправильной установке весов, наличии неровностей и луж, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, поскольку они имеют соответствующий сертификат контролера-оператора весового контроля, исполняли свои служебные обязанности, не имеют какой-либо личной заинтересованности. Весы прошли поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборот). Все необходимые сведения зафиксированы в протоколе в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента МВД.
 

    Доводы Мартюшова А.Г. и его представителя о неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля также проверялись и обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.
 

    Наличие поперечного уклона площадки для остановки транспортных средств, установленного актом промеров от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФКУ Упрдор <данные изъяты> не свидетельствует о наличии неровности на площадке, поэтому судом не принимается во внимание как обстоятельство, препятствующее установке весов.
 

    Отсутствие номера и даты выдачи свидетельства о поверке в протоколе об административном нарушении, а также сведений о рулетке суд не относит к существенному нарушению при составлении протокола. В протоколе <адрес> указаны весы, номера платформ, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Таким образом, факт превышения осевой нагрузки при перевозке груза с использованием транспортного средства судом установлен и подтвержден материалами дела.
 

    Действия водителя Мартюшова А.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении административного материала, при вынесения постановления судом не выявлено.
 

    Мартюшову А.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 

    Суд приходит к выводу о том, что указание в решении мирового судьи на показания свидетеля ФИО2 является следствием технической ошибки, и не влияет на вынесенное решение по существу.
 

    При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно, жалоба Мартюшова А.Г. удовлетворению не подлежит.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Мартюшова А.Г. оставить без изменения, жалобу Мартюшова А.Г. – без удовлетворения.
 

    Решение обжалованию не подлежит.
 

    Судья подпись Дечкина Е.И.