П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре Ковальчук Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4,
защитника подсудимого – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в соответствие с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Нестеренко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С 976 №, под управлением ФИО7, приехал к хозяйственной постройке, расположенной по <адрес> городского округа. Затем он, выбив ногой входную дверь хозяйственной постройки, предназначенной для содержания домашних животных. незаконно проник в нее, откуда, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: барана породы «Болгарский меренос», возрастом 7 месяцев, стоимостью <данные изъяты>, овцу породы «Болгарский меренос», возрастом 2 года 6 месяцев, стоимостью <данные изъяты>
Похищенное имущество Нестеренко Е.А., используя помощь ФИО7, введенного в заблуждение относительно правомерности его действий, погрузил в багажник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и уехал в <адрес>, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате чего потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Обвинение, предъявленное Нестеренко Е.А., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Эти доказательства подсудимый не оспаривает.
Действия подсудимого Нестеренко Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Совершая хищение имущества потерпевшего ФИО6, подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Данное преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестеренко Е.А., суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нестеренко Е.А., судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, имущество ему возвращено, а также то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности. Нестеренко Е.А. по месту жительства, месту отбытия наказания характеризуется положительно, участковым-уполномоченным посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление с вредными последствиями каннабиноидов и алкоголя», к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ года, ранее привлекался к уголовной ответственности.
В связи с изложенным в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает, в виду того, что суду подсудимым не представлено сведений о том, что он имеет место работы и постоянный доход.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нестеренко Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Нестеренко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения его копии.
Судья
Старооскольского районного суда ФИО8
