Дело № 2-566/2014
именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи ЖилинскогоА.Г., при секретаре УсовойЮ.В.,
с участием истца ГеворгянаС.Ш.,
представителя истца ГеворгянаС.Ш. – РоманцовойЕ.Н., действующей на основании заявления истца, внесенного в протокол судебного заседания,
ответчика СерлинойК.В.
представителя ответчика СерлинойК.В. – ПанинойИ.Г., действующей на основании заявления ответчика, внесенного в протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворгяна С,Ш. к Серлиной К.В., Серлину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ГеворгянС.Ш. обратился в суд с иском к СерлинойК.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сретенского районного суда Забайкальского края обязали ГеворгянС.Ш. устранить препятствия в пользовании собственником СерлинойК.В. имуществом: нежилым зданием, общей площадью 234,4 кв.м, и земельным участком общей площадью 270 кв.м., расположенными по адресу:<адрес>, путем освобождения указанных здания и земельного участка. В подтверждение требований истец СерлинаК.В. представила свидетельства о регистрации права собственности, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание общей площадью 234,4 кв.м и земельный участок общей площадью 270 кв.м., находящийся по адресу:<адрес>. Истец ГеворгянС.Ш. пользовался нежилым зданием с ДД.ММ.ГГГГ года, договорившись о покупке данного здания с СерлинымВ., отцом Серлиной К.В., отдал часть денег за покупку здания СерлинуВ., оставшуюся часть должен был отдать после передачи документов на данное здание, однако, документы так и не были переданы в течение 12 лет, и только в ДД.ММ.ГГГГ года оформлено право собственности на СерлинуК.В. Ответчик за счет истца неосновательно обогатился, приобрел неотделимые улучшения здания, истец сберег здание для ответчика в течение 12 лет. Рассчитывая на добросовестность ответчика, истец, взяв разрушенное здание, в котором отсутствовали окна, протекала кровля, не было отопления, сделал 3 капитальных ремонта здания, заменив покрытие кровли на металлическое, вставил оконные рамы, пристроил кочегарку и произвел работы по монтажу системы отопления, системы освещения, утеплил здание, произвел ремонт фасада здания, отсыпку береговой линии, по мере необходимости производил в здании косметические ремонты, то есть истец производил работы по созданию неотделимых улучшений, тратя на это свои собственные денежные средства. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны <адрес>, здание было разрушено въехавшим в него автомобилем КАМАЗ, истцом восстановлена кирпичная кладка здания. Передать ответчику неотделимые улучшения по акту истец обязан только при наличии договорных взаимоотношений, которые отсутствуют. В рамках настоящего спора сумма неосновательного обогащения - это действительная стоимость всего комплекса работ (имущества), которые приобрел ответчик (приобретатель) за счет истца (потерпевшего). Истец затратил при капитальных и косметических ремонтах спорного здания 1015962 руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Просил взыскать с Серлиной К.В. в пользу Геворгян С,Ш. неосновательное обогащение в сумме 1015962 руб. за понесенные расходы выполненных ремонтно-строительных работ при произведении неотделимых улучшений здания, расположенного в <адрес> по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.
В дальнейшем истец ГеворгянС.Ш. несколько раз уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Серлиной К.В., Серлина В.А. в пользу Геворгян С,Ш. неосновательное обогащение в сумме 1015962 руб. за понесенные расходы выполненных ремонтно-строительных работ при произведении неотделимых улучшений здания, расположенного в <адрес> края по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; взыскать с СерлинойК.В., СерлинаВ.А. в пользу ГеворгянС.Ш. оплату за услуги эксперта в сумме 30000руб.; взыскать с Серлиной К.В., Серлина В.А. в пользу Геворгян С.Ш. оплату за услуги представителя в сумме 15000руб., взыскать с СерлинойК.В.. СерлинаВ.А. в пользу ГеворгянС.Ш. в счет возмещения морального вреда 50000руб. (л.д.____).
В судебном заседанииистец ГеворгянС.Ш. и его представитель РоманцоваЕ.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседанииответчик СерлинаК.В. и ее представитель ПанинаИ.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что стороной истца не представлены доказательства того, в каком состоянии здание было в ДД.ММ.ГГГГ году, когда его занял ГеворгянС.Ш. для использования в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, истцом не подтверждены документально расходы, предъявленные к взысканию с ответчиков.
В судебное заседание ответчик СерлинВ.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика СерлинаВ.А.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый ст.303 ГК РФ).
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац второй ст.303 ГК РФ).
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац третий ст.303 ГК РФ).
Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск СерлинойК.В. к ГеворгянуС.Ш., постановлено: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственником СерлинойК.В. имуществом: нежилым зданием общей площадью 234,4 кв.м. и земельным участком общей площадью 270 кв.м., расположенными по адресу:<адрес>, путем освобождения указанных здания и земельного участка (л.д.____).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ГеворгянаС.Ш. решение Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.___).
Вступившим в законную силу решением Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГеворгянС.Ш. владел нежилым зданием общей площадью 234,4 кв.м. и земельным участком общей площадью 270 кв.м., расположенными по адресу:<адрес>, без законных оснований, в связи с чем, должен был знать о том, что его владение незаконно, т.е. являлся недобросовестным владельцем.
Довод ГеворгянаС.Ш. о заключении в устной форме договора купли-продажи здания и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году с ответчиком СерлинымВ.А., суд отклоняет как необоснованный.
В силу ч.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что нежилое здание общей площадью 234,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 270 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, принадлежат на праве собственности СерлинойК.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). В качестве основания для регистрации права собственности истца на объекты недвижимости в свидетельствах указан договор дарения земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Ранее, данные объекты недвижимости принадлежали СерлинуВ.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя С,Ш.. (л.д.___).
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, являвшиеся предметом исследования, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.
Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что в здании расположенном по адресу:<адрес>, истец ГеворгянС.Ш. осуществлял предпринимательскую деятельность, в нем располагалось кафе, при этом затраты, которые осуществлял истец, были направлены на извлечение прибыли в своих интересах.
Однако, документально ведение деятельности было оформлено на другое лицо – индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читаэнерго» был заключен договор № о поставке электроэнергии на объект кафе «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора указанного договора (л.д.____).
Согласно ответа МИФНС №6 по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сведений в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о ГеворгянеС.Ш. отсутствуют (л.д.___).
В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об участии ГеворгянаС.Ш. в качестве учредителя ООО «<данные изъяты>», с местом нахождения: <адрес>.
Таким образом, ГеворгянС.Ш. в исковых требованиях просит взыскать с ответчиков стоимость неотделимых улучшений имущества, однако, не являясь добросовестным приобретателем имущества, в силу положений абзаца третьего ст.303 ГК РФ, не вправе требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат.
Представленное истцом ГеворгяномС.Ш. заключение о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ при произведении неотделимых улучшений здания (л.д.8-43), суд оценивает критически, так как перечень выполненных работ перечислен лицу, производившему оценку, со слов ГеворгянаС.Ш. (л.д.12), при этом отсутствуют документы, подтверждающие состояние здания и земельного участка, на момент их завладения истцом. При проведении указанной оценки истцом не были уведомлены и приглашены ответчики СерлинаК.В. и СерлинВ.А.
Иных доказательств для определения стоимости произведенных неотделимых улучшений здания, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что в удовлетворении иска ГеворгянаС.Ш. о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если, по мнению истца, ему причинен имущественный вред в результате неосновательного обогащения, то в данном случае это является нарушением имущественных прав истца, возникшего из обязательства в следствие причинения вреда, и компенсацию морального вреда физическому лицу в указанном случае законодательство РФ не предусматривает.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, в соответствии с п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца об оплате услуг эксперта и о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Определением суда по заявлению истца ГеворгянаС.Ш. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления до вынесения судебного решения (л.д.7).
С истца ГеворгянаС.Ш., в соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13629,81руб. (13429,81 руб. - при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 1045962 руб., 200 руб.- при подаче искового заявления неимущественного характера: о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Геворгяна С,Ш. отказать.
Взыскать с Геворгяна С,Ш. государственную пошлину в размере 13629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 81 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ЖилинскийА.Г.
