Уг.дело №1-58/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Щигры 17 июня 2014 года
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Баркова А.В.,
при секретаре Артемовой Л.Н.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя Щигровского межрайонного прокурора - Москалевой Е.М.,
подсудимых: Романенко Н.А., Струкова А.С.,
защитников:
адвоката Петрова В.И.,
имеющему регистрационный номер № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
адвоката Свечкова А.И.,
имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
РОМАНЕНКО Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя <адрес>, имеющего регистрацию в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),
СТРУКОВА Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романенко и Струков виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
22 марта 2014 года примерно в 03:05 Романенко и Струков находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у Романенко из корыстных побуждений с целью наживы возник преступный умысел на тайное хищение мотоцикла <данные изъяты> с боковым прицепом, принадлежащим ФИО6 С этой целью он предложил Струкову совместно с ним группой лиц по предварительному сговору совершить хищение указанного мотоцикла, с чем последний согласился. После этого примерно в 03:10 22.03.2014г. Романенко и Струков распределили между собой роли, согласно которым действуя согласованно и сообща, реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений тайно похитили с территории указанного домовладения мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Романенко и Струков свою вину по предъявленному им обвинению в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией их действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимые поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.
Защитники подсудимых ходатайство подзащитных о постановлении приговора в особом порядке поддержали.
Государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые предварительно договорились на совершение умышленного корыстного преступления, распределив между собой роли и действуя сообща, руководствуясь единым умыслом, безвозмездно, тайно и противоправно изъяли чужое имущество - мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом, принадлежащий потерпевшему ФИО6 в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за совместно совершенное подсудимыми преступление, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романенко и Струкова в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку Романенко с повинной /л.д.№/, а также объяснение Струкова /л.д.№/ как явку с повинной, данные ими до возбуждения уголовного дела, в которых те рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, а также их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении.
Суд принял во внимание, что подсудимые <данные изъяты>
Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи, с чем полагает не применять к подсудимым положения ст.64 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, обучения Романенко в <данные изъяты>, и отсутствия у каждого из них трудовой занятости, их материального положения, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также достижения целей наказания, исходя из требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимому Романенко наказание в виде обязательных работ, а подсудимому Струкову в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства, как лицу, не имеющему основного места работы - в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначаемому Струкову наказанию, суд не находит.
Одновременно суд учитывает, но не применяет к подсудимым положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку им назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
РОМАНЕНКО Николая Андреевича признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с определением видов и объектов отбывания наказания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Романенко Н.А. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
СТРУКОВА Андрея Сергеевича признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, как лицу, не имеющему основного места работыс отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения Струкову А.С. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
-технический паспорт на мотоцикл, мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 /л.д.№/ - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить ему как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий судья А.В.Барков
