Дело № 2-112,2014 год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>
Себежский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Корнеевой А.В.,
при секретаре Шершневой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хикалова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи товара, срока возврата уплаченной за непереданный товар денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хикалов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» со следующими требованиями:
1.В соответствии с п.3 ст.231 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 308 495 рублей 00 копеек.
2.В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за непереданный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ пор день вынесения судебного решения в размере 8 958 рублей 61 копейки за каждый день просрочки. Окончательную сумму просрочки определить в зависимости от даты принятия решения по настоящему заявлению. В последующем определил период взыскания денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 854 432 рубля 27 копеек.
3. В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Исковое заявление обосновано следующими доводами: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Озерки» и Хикаловым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №НПС ЗРА 13 0000499, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за плату передать в собственность истца транспортное средство – автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN SJNFBAJ10U2744202. На основании счетов №НПС0010095 от ДД.ММ.ГГГГ и №НПС0010131 от ДД.ММ.ГГГГ г., выставленных ответчиком, банковскими переводами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хикалов А.Н. перечислил ответчику полную сумму денежных средств за автомобиль в размере 869 000 рублей. На основании счета №НПС0010573 от ДД.ММ.ГГГГ г., выставленного ответчиком за установку на автомобиль дополнительного оборудования, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику дополнительно денежные средства в размере 26 861,85 рублей.
Ответчиком допущены следующие нарушения прав истца:
Обязанность ответчика по передаче автомобиля истцу, согласно п.2.1.4. Договора, наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчиком исполнена не была. Несмотря на неоднократные, в том числе, письменные обращения истца к ответчику, с требованиями исполнить указанную обязанность, и передать автомобиль, последний эту обязанность не исполнил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 895 861,85 рубля. Однако, в срок, предусмотренный п.4 ст.231 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Ответчик денежные средства истцу не возвратил. В соответствии с решением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства, переданные истцом ответчиком в качестве предварительной оплаты за автомобиль в сумме 895 861,85 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, ответчик указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил. Допущенные ответчиком нарушения срока передачи товара и срока возврата предоплаченных денежных средств за товар нарушили права истца и нормы закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», вследствие чего у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки (пени). Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления истца с требованием произвести выплату неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения по надуманным мотивам и основаниям. В соответствии с п.3 ст.231 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 308 495 рублей 00 копеек ( 869000/100х0,5х71=308 495).
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом срока возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 8 958,61 руб.( 895 861,85/100х1=8 958.61) за каждый день просрочки.
2) В результате совершения незаконных действий и бездействия ответчик причинил истцу моральный вред, который обусловлен грубыми нарушениями прав, свобод и законных интересов истца, а именно:
а) ответчиком допущена длительная ( более двух месяцев) просрочка передачи истцу предварительно оплаченного товара. Игнорирование, в том числе, оставление без каких-либо комментариев, законных требований истца о выдаче товара в сроки, назначаемые истцом по праву, основанному на положениях п.2 ст.231 Закона РФ « О защите прав потребителей». Ответчик намеренно вводил истца в заблуждение, самостоятельно назначая «новые» сроки передачи товара, которые ответчик не соблюдал.
б) ответчик на протяжении длительного периода времени ( более пяти месяцев) допускает просрочку возврата истцу истребованной на основании п.2 ст.231 Закона РФ « О защите прав потребителей» денежной суммы за непереданный ответчиком товар. Ответчик не оспаривает основную сумму задолженности перед истцом, однако, продолжает длительное время игнорировать все требования истца о ее возврате. Ответчик также грубо игнорирует решения судебных органов РФ, создает искусственные препятствия и умышленно затягивает процедуру по рассмотрению четких, однозначных, ясных, основанных на нормах действующего законодательства РФ и на нормах Конституции РФ требований истца.
Кроме того, длительно не возвращаемая добровольно сумма основного долга ответчика в размере 895 861,85 руб. является для истца значительной, приблизительно соответствующей годовому доходу последнего, накапливалась истцом для приобретения нового автомобиля на протяжении нескольких лет и включает в себя стоимость проданного истцом принадлежащего ему ранее автомобиля. Длительное незаконное удержание ответчиком упомянутой суммы значительно ухудшило материальное положение истца и его семьи, необходимость в автомобиле понудила истца приобрести иной автомобиль более низкого класса с худшими параметрами безопасности и комфорта, чем он намеревался, с привлечением заемных средств ( банковский кредит).
в) ответчик намеренно игнорирует любую возможность внесудебного урегулирования возникшего спора с ответчиком, не смотря на неоднократные обращения к нему истца. В совокупности с множественными нарушениями прав истца такой подход ответчика-продавца, являющейся более «сильной стороной» во взаимоотношениях с истцом-покупателем, в своей сущности демонстрирует абсолютную профанацию законов, регулирующих взаимоотношения потребителя с продавцом и понятий добросовестного делового оборота, оскорбительное отношение к правам и свободам потребителя.
Перечисленные выше допущенные ответчиком нарушения прав истца привели к глубоким переживаниям истца в связи с неопределенностью вопроса о возможности времени возврата денежной суммы за не переданный ответчиком товар, неудовлетворенности в автомобиле, приобретенном на заемные средства, а также к переживаниям в связи со сложностями, возникшими в ходе реализации законного требования истца по возврату принадлежащих ему же (истцу) денежных средств.
Осознание истцом того, что длительные, злостные, циничные, неоднократные действия ответчика, приведшие к нарушению прав истца, в том числе права, гарантируемого статьей 35 Конституции РФ, обусловлены отсутствием опасений ответчика быть привлеченным в полной мере к ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ, вызывают у истца глубокие нравственные страдания.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушения прав истца, перечисленные выше, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными незаконными виновными действиями и бездействием ответчика. В связи с изложенным истец считает необходимым компенсировать моральный вред, причиненный ему ответчиком. Истец полагает справедливым размер компенсации за причиненные ему ответчиком глубокие переживания и душевные страдания равным 300 000 рублей.
В судебном заседании Хикалов А.Н. и его представитель Дмитриев В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – ООО «РРТ-Озерки» Ткаченко Л.М.в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако, имеется отметка о получении судебного извещения ООО «РРТ-Озерки», и предоставлен по электронной почте отзыв на исковое заявление. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РРТ-Озерки». При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями Хикалова А.Н. ООО «РРТ-Озерки» частично не согласно по следующим основаниям:
Между истцом и ответчиком заключен договор №НПС ЗРА 13 0000499 от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор), по условиям которого ООО «РРТ-Озерки» обязался передать в собственность Хикалову А.Н. автомобиль Nissan Qashqai, стоимостью 869 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, предусмотренной ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( далее –Закон), а также неустойки, из расчета 0,5% цены товара на основании ст.23.1 закона.
Ответчик полагает, что взыскание неустойки, предусмотренной ст.23 Закона, необоснованно: по данному делу возможно взыскание неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Сроки, предусмотренные ст.22 Закона, касаются требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества. В рассматриваемом деле имеет место нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем подлежат применению положения статьи 23 Закона «последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю». Согласно п.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
При взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, должны быть учтены следующие обстоятельства:
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Закон РФ «О защите прав потребителей» ( далее –Закон) не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и поэтому суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Сложившаяся после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ судебная практика признает необходимость снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данная практика подтверждает компенсационную природу неустойки, а не карательную, то есть то, что неустойка должна возмещать реально причиненный ущерб потребителю, а не служить средством его обогащения за счет продавца.
В соответствии с Указанием ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У « О размере ставки рефинансирования банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, равноценна 182,5% годовых ( при максимальной ставке по банковским вкладам в настоящее время 13,0%) и в 22 раза превышает учетную ставку рефинансирования Банка России (182,5/8,25=22,1), ввиду чего является чрезмерно высоким процентом неустойки.
При расчете неустойки исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России, ее размер составил бы 13 945,66 рублей (869 000*8,25%*71/365), а при расчете, исходя из максимальной банковской ставки 21 974, 98 рублей (869 000*13%*71/365).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности ( неустойкой) и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263-О).
Существует более 10 определений Конституционного Суда РФ, касающихся толкования ст.333 ГК РФ ( Определение от ДД.ММ.ГГГГ №1777-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №1176-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №725-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №1636-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №9-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №13-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №80-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №236-О и др.) Во всех этих определениях отражена стабильная и неизменная позиция Конституционного Суда РФ, предписывающая обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФКЗ « О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.
Таким образом, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не только не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, но и нарушает единообразие судебной практики.
Общими же правилами применения ответственности в виде неустойки установлено, что данная мера носит компенсационный характер, то есть применяется как средство восстановления нарушенного права, а не является средством обогащения покупателя.
При применении к нарушителю меры ответственности в виде неустойки судом должно быть принято во внимание имущественное положение ответчика. А также любой иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Просрочка передачи автомобиля истцу была обусловлена многочисленными арестами, которые были наложены судами на имущество и денежные средства ООО «РРТ-Озерки» в качестве обеспечительных мер по заявленным ранее исковым требованиям клиентов. В результате чего, произошла задержка в выдаче истцу паспорта транспортного средства, так как денежные средства за автомобиль поступили с опозданием к дистрибьютору ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС». Также финансовые сложности вызваны задолженностью ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» перед ООО «РРТ-Озерки» около 12 млн. рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Прибыль ответчика от реализации автомобиля истца составляет около 30 000 рублей.
Неустойка в размере 308 495 рублей значительно превышает прибыль от реализации данного автомобиля. Кроме того, необходимо учитывать, что из суммы полученной прибыли оплачивается работа логиста и менеджера отдела продаж по подбору и заказу автомобиля истца, из этой же прибыли оплачиваются расходы ответчика на содержание автоцентра.
Неустойка в размере 308 495 рублей составляет 35,5 % от стоимости автомобиля.
При стоимости автомобиля в 869 000 рублей неустойка в размере 308 495 рублей является явно несоразмерной нарушенному обязательству.
Кроме того, необходимо учитывать, что из суммы полученной прибыли оплачивается работа логиста и менеджера отдела продаж по подбору и заказу автомобиля истца, из этой же прибыли оплачиваются расходы ответчика на содержание автоцентра.
Вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для применения судом норм ст.333 ГК РФ.
Указанный истцом размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей ООО «РРТ-Озерки» полагает явно завышенным, неразумным и не справедливым. Истец в своем иске никак не конкретизирует свои нравственные переживания и не предоставляет каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что он претерпел какие-либо страдания. Учитывая данные обстоятельства, полагает справедливой компенсацию морального вреда в пределах 5000 рублей.
Таким образом, просит:
Требование о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.
Снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.
В судебном заседании истец Хикалов А.Н. и его представитель Дмитриев В.В. предоставили возражения по заявленным доводам представителя ответчика, полагают приводимые представителем ответчика доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 1. Ответчик в отзыве на исковое заявление не опровергает допущенное им нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, за что п.3 ст.231 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. При этом ответчик по поводу допущенного им нарушения срока возврата истцу предварительно оплаченной за товар денежной суммы не дает каких-либо пояснений, не объясняет причины столь длительной задержки, лишь полагая, что норма закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренная п.1 ст.23, применима в отношении требования потребителя, касающегося товара ненадлежащего качества. Исходя из размера «законной» неустойки в 308 495 рублей, соответствующего длительности нарушения срока предварительно оплаченного товара, которым ответчик оперирует в части своего отзыва, обосновывающего применение ст.333 ГК РФ, и резолютивной части своего отзыва, в п.1 которого просит «требование о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения», следует вывод о том, что ответчик ошибочно полагает, что нарушенный им срок возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы не предполагает какой-либо ответственности.
Между тем, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, основанное на п.2 ст.231 Закона РФ « О защите прав потребителей» и поступившее в адрес ответчика, привело к появлению обязательства ответчика вернуть истцу уплаченную за товар сумму с одновременной утратой обязательства передать истцу товар, предусмотренный договором купли-продажи, т.е. фактически привело к расторжению договора. Обоюдное понимание этого сторонами договора подтверждается в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №729.
При этом, в соответствии со ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. А за нарушение срока, определенного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 ст.23 того же закона, продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.
Более того, указанным законом, не предусмотрены какие-либо иные, чем п.4 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» условия и /или основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца либо для уменьшения или снижения размера такой ответственности ответчика.
2.Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец в исковом заявлении, в части взыскания компенсации морального вреда «…не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что претерпел какие-либо страдания…»
Между тем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уточняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком в отзыве не опровергаются допущенные им нарушения прав истца, описываемые в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству. В обоснование своей просьбы ответчик привод следующие доводы: а) ответчик сравнивает нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», определяющие ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств продавца ( в частности, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности), со ставкой рефинансирования Банка России и ставкой по банковским вкладам. Между тем, подобная практика имеет место в случаях применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки вследствие неисполнения должником своих обязательств в спорах, где сторонами выступают субъекты предпринимательства ( п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №81), и в спорах между лицами, когда ответственность устанавливается в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ ( ответственность за неисполнение денежного обязательства.) Сумма, уплаченная истцом ответчику по договору купли-продажи транспортного средства, не является оборотной частью бюджета семьи истца и не предназначена для получения прибыли. Истец намеревался приобрести у ответчика автомобиль для использования его исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательство иного ответчиком не представлено. Вследствие чего, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами специального закона – Закона РФ « О защите прав потребителей» б) ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении констуционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, указывая, что при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности ( неустойки) и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; указывает, что существует более 10 определений Конституционного Суда РФ, и приводит в качестве примера ссылки на 8 таких определений. Истец и представитель истца не ставят под сомнение конституционность ст.333 ГК РФ в частности, и всего ГК РФ в целом. Между тем, термин «конституционно-правовое толкование» применим к толкованию правовых норм, регулирующих отношения в области Конституционного права; такие правовые нормы выражаются Конституционно-правовыми актами. Конституционно-правовыми актами Российской Федерации являются Конституция РФ и Федеральные Конституционные Законы Российской Федерации – Законы, предусмотренные Конституцией РФ и регулирующие отношения в области государственного строительства, политической системы и деятельность высших и федеральных государственных органов. ГК РФ является Федеральным законом. В соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ, в силу установленных для него полномочий, не дает разъяснений по вопросам применения подобного законодательства. В соответствии со ст.9 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» прерогативой давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам судебной практики и применения законодательства обладает Верховный Суд Российской Федерации. Следовательно, утверждение ответчика о конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ Конституционным Судом не соответствует действительности, и юридически не значимо.
В силу того, что в Законе РФ «О защите прав потребителей» нормы ответственности, в том числе, предусматриваемые п.3 ст.231, п.1 ст.23, определены законодателем ( как минимальная мера ответственности, наибольшая мера может быть предусмотрена договором), баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями допущенных им нарушений подразумевается. Приводимые ответчиком ссылки на определения Конституционного Суда РФ не дают правого основания в отсутствие доказательств признавать законную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам. В) ответчик указывает, что при «применении к нарушителю меры ответственности в виде неустойки судом должно быть принято во внимание имущественное положение ответчика, а также любой иной заслуживающий уважения интерес ответчика.» Ответчик сообщает, что просрочка передачи автомобиля истцу была обусловлена финансовыми сложностями, что явилось причиной несвоевременных расчетов с дистрибьютором за поставляемый автомобиль: задолженностями контрагентов ответчика ( СК «РК-Гарант»), многочисленными, наложенными судами, арестами на имущество и денежные средства.
Ответчик приводит доводы о том, что размеры неустойки значительно превышают его прибыль от продажи автомобиля. Ответчик указывает прибыль около 30 000 рублей, хотя в отзыве на исковое заявление в гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ указывал прибыль от продажи того же самого автомобиля около 40 000 рублей. Следовательно, ответчик своим отзывом, в отсутствие каких-либо подтверждений представленных доводов, пытается ввести суд и сторону истца в заблуждение.
Между тем, ответчик не приводит какой-либо ссылки на правовую основу своего утверждения о том, что «при применении к нарушителю меры ответственности в виде неустойки, судом должно быть принято во внимание имущественное положение ответчика, а также любой иной заслуживающий уважения интерес ответчика.»
Смысл приводимой ответчиком формулировки, в целом, соответствует п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указывается:»…суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика». Однако, в силу п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №8-КГ 13-12 указывает следующее: «…Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя…»
Указываемые ответчиком доводы не содержат обоснованной оценки наступивших для истца последствий вследствие нарушенных обязательств и их сравнения с размерами законной неустойки и штрафа, следовательно, доказательствами явной несоразмерности неустойки и штрафа не являются.
Кроме этого, ответчик допустил нарушения норм Закона РФ « О защите прав потребителей» и прав истца неоднократно, в грубой, циничной форме; до настоящего времени ответчик продолжает нарушать сроки возврата истцу предварительно уплаченной за товар денежной суммы, не выполняет вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Себежского районного суда по гражданскому делу №2-403/2013. Ответчик злонамеренно игнорирует возможность внесудебного урегулирования возникающих на законных основаниях претензий и требований истца.
Подобное отношение к истцу, как потребителю, ответчик демонстрирует также и по отношению к иным потребителям; согласно информации, размещенной на официальных сайтах судов, за 2013 год в суды первой инстанции за защитой нарушенных продавцом ООО «РРТ-Озерки» прав обратилось не менее 200 потребителей, исковые требования судами были признаны обоснованными и удовлетворены.
Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела случаи нарушений ответчиком своих обязательств, норм закона, прав потребителя, не являются исключительным случаем, а носят системный, «особый» характер взаимоотношения данного ответчика-продавца с потребителями. А доводы ответчика, изложенные в указанном выше возражении не заслуживают доверия и не являются уважительными.
Ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.57 ГПК РФ не предоставил каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих и/или обосновывающих доводы ответчика, на которые ссылается в отзыве на исковое заявление.
Хикалов А.Н. и его представитель Дмитриев В.В. просили в судебном заседании заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответ на представленные возражения истца от ответчика – ООО «РРТ-Озерки» не получен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Хикалова А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а требование о взыскании неустойки за нарушение предварительно оплаченного товара удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворен иск Хикалова А.Н. к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, по договору купли-продажи автомобиля. Взыскана с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Хикалова А.Н. сумма предоплаты, внесенной им за автомобиль и установку дополнительного оборудования на автомобиль, по договору № НПС ЗРА 13 0000499 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 861 рубль 85 копеек, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 447 930 рублей 93 копейки, итого 1 343 792 рубля 78 копеек. Взыскана с ООО «РРТ-Озерки» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 12 158 рублей 62 копейки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Хикалова А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принято в этой части новое решение о взыскании с ООО «РРТ-Озерки» в пользу Хикалова А.Н. штрафа в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РРТ-Озерки» без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Озерки» и Хикаловым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № НС ЗРА 13 0000499 – автомобиля «Nissan Qashqai», в соответствии с которым покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 869 000 рублей, а продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара.
Во исполнение условий указанного договора Хикалов А.Н. заплатил полную стоимость автомобиля, в том числе, истцом произведена оплата стоимости дополнительного оборудования на автомобиль в размере 26 861 рубль 85 копеек.
Денежные средства Хикаловым А.Н. были переданы продавцу.
В силу условий договора купли-продажи срок для передачи Хикалову А.Н. предварительно оплаченного товара истек ДД.ММ.ГГГГ.
Неоднократные требования истца передать товар остались без удовлетворения.
В Себежский районный суд <адрес> Хикалов А.Н. обратился с требованием к ООО «РРТ-Озерки» о понуждении выполнить условия договора купли-продажи транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по существу Хикалов А.Н. изменил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «РРТ-Озерки» сумму предоплаты, внесенной им за автомобиль и установку дополнительного оборудования на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 895 861,85 рубля.
Денежные средства истцу в соответствии с решением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращены.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за непереданный товар.
Хикалов А.Н. при рассмотрении гражданского дела отказался от требований передачи автомашины, и заявил требование о возврате денежной суммы за непереданный товар, поэтому взыскание неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд полагает необоснованным.
Удовлетворение одного требования уничтожает требования, конкурирующие с ним, так как недопустимо удовлетворять дважды один и тот же интерес.
Ответчик – ООО «РРТ-Озерки» просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, как несоответствующей размеру ущерба, причиненного истцу, являющейся явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч.1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
В силу статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Неустойку, заявленную истцом Хикаловым А.Н., предусмотренную ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 854 432 рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата денежной суммы за непереданный товар суд полагает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а ее размер подлежим снижению. В данном случае должны быть приняты во внимание обстоятельства дела, цена договора, недолговременный период просрочки, соотношение размера заявленной неустойки и стоимости товара, характер обязательств, и последствия их неисполнения. Несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по возвращению денежных средств не повлекло для истца каких-либо тяжелых последствий, значительных убытков. Доказательств каких-либо негативных последствий, которые могут быть компенсированы заявленным размером неустойки, истцом не представлено. Таким образом, суд полагает снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме ( пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( пункт 2).
Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №404-О).
Истец Хикалов А.Н. заявил требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, обосновывая требование тем, что ему причинены глубокие переживания и душевные страдания, а также факт нарушения прав потребителя установлен.
Учитывая, что в связи с отсутствием транспортного средства, Хикалов А.Н. испытывал бытовые затруднения и связанные с этим переживания, суд полагает частично удовлетворить заявленный иск о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Хикалова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Хикалова Анатолия Николаевича неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежной суммы за непереданный товар в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Хикалова Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Хикалова Анатолия Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении иска Хикалова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено «13» мая 2014 года.
Судья: подпись:
Копия верна: судья: Корнеева А.В.
