Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2014 года г.Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Псковского района Псковской области Бурченкова К.К.
подсудимых С.М., Е.А.,
защитников - адвоката Скрипилева Л.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от *** 2013 года, и адвоката Абожиной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от *** 2013 года,
при секретаре Гурьяновой О.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
С.М.,
*** года рождения, уроженца г.П., гражданина ***, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с образованием *** классов, холостого, имеющего на иждивении ***, не ***, ***,
ранее судимого:
*** 2003 года приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области по ст.161 ч.2 п.«а,в,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 03 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней;
*** 2005 года приговором мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы, освободившегося 26 декабря 2006 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней;
*** 2007 года приговором Псковского районного суда Псковской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
*** 2007 года приговором мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области по ст.245 ч.1, ст.119 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы, освободившегося 06 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,
и
Е.А.,
*** года рождения, уроженца д.Т.П. П.района П.области, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, со *** образованием***,
ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.М. и Е.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
*** 2013 года около 13 часов находившийся в нетрезвом состоянии С.М. и Е.А. возле дома <адрес> договорились открыто похитить имущество из квартиры С.С., проживающего по адресу <адрес>, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью С.М. и Е.А. подошли к входной двери квартиры <адрес>, принесенной с собой монтажкой Е.А. отжал входную дверь квартиры, вдвоем незаконно проникли внутрь жилища, где Е.А., действуя по ранее достигнутой с С.М. договоренности с целью подавления сопротивления вышедшего из комнаты С.С. нанес ему монтажкой несколько ударов в область головы, отчего потерпевший потерял сознание и упал на пол. Затем С.М. взял монтажку и, действуя по ранее достигнутой договоренности, нанес ею С.С. несколько ударов в область головы. В результате примененного насилия С.М. и Е.А. причинили потерпевшему С.С. телесные повреждения в виде линейно-оскольчатого перелома чешуи левой теменной и левых отделов лобной кости, оскольчатого перелома наружной стенки левой орбиты (глазницы), перелома крыши обеих орбит (глазниц) и медиальной (наружной) стенки правой глазницы, лобного отростка левой скуловой кости, передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи и скулового отростка слева, ушиба головного мозга с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левой лобной области, множественных кровоподтеков лица, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека. Подавив сопротивление потерпевшего, С.М. и Е.А. открыто похитили из квартиры телевизор марки «Sitronics» модель «STV-1451 N» стоимостью *** руб., мобильный телефон марки Samsung стоимостью *** руб., денежные средства в сумме *** руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму *** руб. С похищенным имуществом С.М. и Е.А. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив С.С. материальный ущерб на общую сумму *** руб.
Подсудимый Е.А. вину признал полностью в предъявленном обвинении и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный на предварительном следствии обвиняемый Е.А. давал признательные показания, показав, что днем *** 2013 года согласился на предложение С.М. напасть на квартиру С.С.., забрать спиртное и иные вещи, в случае оказания потерпевшим сопротивления договорились избить его. С собой принесли монтажку, которую он (Е.) по указанию С.М. взял у Г.Д. в квартире которого С.А. жил. С.М. привел его к дому <адрес>, вдвоем поднялись на второй этаж, где С.М. указал на квартиру №, которую они договорились ограбить. Принесенной с собой монтажкой он (Е.) отжал дверь квартиры, вдвоем зашли в квартиру, где им навстречу из комнаты в коридор вышел ранее ему незнакомый С.С.., которого он ударил монтажкой несколько раз по голове с левой стороны, отчего потерпевший упал в проходе комнаты. Бросив монтажку на пол, зашел в комнату, где стал искать вещи для хищения. В этот время потерпевший пытался подняться с пола и С. несколько раз его ударил. Затем С. взял в комнате телевизор и вынес его в коридор. Он (Е.) накинул на телевизор свою куртку и вышел из квартиры, С. еще несколько минут оставался в квартире. Вдвоем они пошли к Г.Д., проживавшему в <адрес>, где он (Е.) оставил телевизор. На улице у С. начался приступ эпилепсии, вдвоем с Г.Д. они принесли С.М. к нему в квартиру. После приступа С.М., достал из кармана брюк мобильный телефон, сказав, что он украл его из квартиры потерпевшего. Считает, что возможно деньги в сумме *** рублей у потерпевшего украл С.М., который оставался в квартире потерпевшего после его ухода. Не оспаривает, что в результате избиения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. (т.4 л.д.6-14)
Подсудимый С.М. в суде первоначально признал вину в предъявленном обвинении и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51Конституции РФ. В последующем в ходе судебного следствия подсудимый С.М. выразил согласие дать показания и пояснил, что в начале *** 2013 года С.С. попросил его достать ему мобильный телефон и дал на его приобретение 500 рублей. Утром 21 июня 2013 года ему позвонил Воробьевский С.А. и попросил принести Сафьярову С.М. обещанный телефон. Придя на квартиру к С.С. в д.Т., он выпил спиртное вместе с В.С. и С.М., затем вместе с В.С. зашел в комнату С.С., который спал на кровати, оставил ему мобильный телефон, В.С. оставил С. недопитую бутылку вина. Все втроем ушли из квартиры. На улице встретил Е.А., который попросил его спиртного. Он (С.) предложил Е.А. сходить к С.М., у которого было спиртное. Вдвоем они пришли к квартире С.С., позвонили, но дверь квартиры никто не открыл. Он сказал Е.А., что хозяин квартиры спит, можно взломать дверь и забрать спиртное. Он предложил Е.А. взять монтажку у Г.Д., в квартире которого он (С.) проживал. Е.А. принес монтажку и отжал дверь квартиры, вдвоем зашли в квартиру, где из комнаты в коридор вышел С.С., который схватил его за одежду, вдвоем упали на пол, в ходе борьбы он взял с пола монтажку и ударил С.С. по голове в область лба, отчего потерпевший потерял сознание. Зайдя в комнату, он выпил из оставленной В.С. бутылки спиртное, взял со стола принесенный им утром С.С. телефон, а Е.А. забрал телевизор. После чего он с Е. ушли из квартиры, потерпевший оставался лежать на полу в проеме комнаты, из раны на голове текла кровь, принесенная монтажка осталась в квартире, на монтажке была кровь потерпевшего. С похищенным имуществом пошли домой к Г.Д., по дороге у него произошел эпилептический припадок, очнулся в квартире Г.Д. Взятый из квартиры потерпевшего мобильный телефон он случайно обронил в ведро с водой, похищенный телевизор через несколько дней был изъят сотрудниками полиции. Утверждает, что не договаривался с Е.А. об избиении потерпевшего перед проникновением в его квартиру, не видел как Е.А. бил потерпевшего, отрицает хищение денег из квартиры С. После дачи данных показаний подсудимый С.М. отказался от дачи дальнейших показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается:
- показаниями потерпевшего С.С. о том, что *** 2013 года после употребления спиртного спал в своей комнате в квартире <адрес>, услышав скрежет в дверях, вышел в коридор, где потерял сознание, напавших на него не видел. Очнулся в своей комнате на кровати, подушка, одеяло и одежда были в крови, обнаружил раны на голове, раны кровоточили, из квартиры пропал телевизор, кошелек с деньгами в сумме *** рублей и мобильный телефон, который до нападения лежал на тумбочке с зарядным устройством, похищено имущество на общую сумму *** рублей. Придя домой к Е.А.., рассказал о случившемся и в тот же день с полученными ранениями головы был госпитализирован в Псковскую областную больницу, где находился на лечении более трех недель. Показал, что в результате полученных травм головы он испытывает утрату памяти. Из похищенного имущества ему возвращен телевизор;
- показаниями свидетеля Е.А. о том, что летом 2013 года к ней домой пришел С.С., со слов которого на него в квартире напал мужчина, у С.С.. были раны на голове, на лице под глазами кровоподтеки, с его слов он не помнит обстоятельств нападения, похитили телевизор, мобильный телефон и деньги в сумме *** рублей. Ее муж К.Н.. вызвал скорую помощь, которая госпитализировала С.С. в больницу;
- показаниями свидетеля К.Н. о том, что в июне 2013 года к нему домой в д.Т. пришел избитый С.С., раны в области головы сильно кровоточили, с его слов к нему в квартиру ворвались двое мужчин и чем-то металлическим ударили по голове, из квартиры похитили телевизор, мобильный телефон и деньги в сумме *** рублей. С.С. терял сознание, поэтому он вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля Е.В.., работающей фельдшером в ГБУЗ «Псковская районная больница», о том, что *** 2013 года вечером она госпитализировала в Псковскую областную больницу С.С. с множественными ранами в области головы, о случившемся он ничего не говорил;
- показаниями свидетеля А.А., работающего врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Псковская областная больница» о том, что ночью *** 2013 года в больницу поступил С.С. с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломами костей лица, теменной и лобной костей, с его слов он был избит неизвестными лицами в своей квартире. Показал также, что в результате перенесенных травм потерпевший может страдать амнезией.
- показаниями свидетеля С.М., о том, ее соседом по квартире является С.С., с которым утром *** 2013 года она и В.С. употребляли спиртное. В ее присутствии В.С. по просьбе С.С. звонил С.М. и просил принести мобильный телефон. Когда С.М. пришел в квартиру, С.С. спал в своей комнате, В.С. и С.М. заходили в его комнату и будили, чтобы отдать телефон. После чего все втроем ушли из квартиры, она закрыла дверь ключом. Вернувшись домой около 16 часов 20 минут, она обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, в районе замка имеются повреждения, на полу в дверной проеме лежал С.С. и стонал, она подумала, что он пьян и не стала к нему подходить. Входная дверь ее комнаты была также взломана, но ничего не пропало. Затем она ушла из квартиры, позже узнала, что С.С. находится в больнице. Об обстоятельствах нападения он ей не рассказывал.
- показаниями свидетеля В.С. о том, что утром *** 2013 года около 9 часов он в комнате С.М. употреблял спиртное вместе с С.С.., по его просьбе звонил С.М., чтобы он принес мобильный телефон. Пришедший в квартиру С.М. отдал телефон С.С., после чего все вместе выпили спиртного, С.С. ушел спать в свою комнату, а он, С.М. и С.М. ушли из квартиры. Позже узнал о нападении на С.С. в его квартире, сам потерпевший ему об обстоятельствах нападения не рассказывал;
- показаниями свидетеля Т.И. о том, что в *** 2013 года у нее в квартире <адрес> в которой она живет вместе с сожителем Г.Д. и с С.М.., который проживал у них в течении нескольких месяцев, находились не принадлежащие ей телевизор, мобильный телефон и деньги в сумме *** рублей, обнаруженные ею под скатертью кухонного стола. Чьи это вещи и как они оказались в ее квартире она не знает. Позже телевизор был изъят сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля Г.Д. о том, что утром *** 2013 года проживающий с ним в одной квартире в д.Т. С.М. ушел из квартиры, около 13 часов к нему домой пришел Е.С. и попросил монтажку. Уйдя с монтажкой, Е.А. через час вернулся и принес с собой телевизор, монтажку не вернул, кому принадлежит телевизор Е.А. не рассказывал. По просьбе Е.А. они занесли с улицы С.М., который лежал возле подъезда дома с приступом эпилепсии. Придя в себя в квартире, С.М. достал из кармана своих брюк мобильный телефон и оставил на кухне на подоконнике, ранее у С. данного мобильного телефона он не видел. Пришедший к ним домой К.А. пытался включить данный телефон, он оказался не исправен и К.А. его выбросил в мусорное ведро. *** 2013 года принесенный Е.А. телевизор был изъят сотрудниками полиции. Показал также, что его сожительница Т.И. обнаружила на кухне под скатертью не принадлежащие ни ей, ни ему (Г. деньги в сумме *** рублей. Утверждает, что не знал о совершенном С.М. и Е.А. хищении телевизора и телефона;
- показаниями свидетеля К.А. на предварительном следствии о том, что *** 2013 года он видел в квартире Т.И. мобильный телефон, который со слов Г.Д. принесли С.М. и его друг Е.А., телефон был неисправен. О том, что телефон похищен он не знал (т.т.2 л.д.41-43);
- протоколами осмотра места происшествия от *** 2013 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было обнаружено, что входная дверь в квартиру <адрес> имеет повреждения в районе замка, в коридоре квартиры на полу обнаружена и изъята металлическая монтажка, на полу и стенах в туалете, ванной и в комнате на кровате обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъята подушка с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.29-38, 44-48);
- протоколами осмотра квартиры <адрес>, в ходе которых по месту жительства С.М. был обнаружен и изъят телевизор марки «Sitronics» в корпусе серого цвета и мужская куртка серого цвета со следами вещества бурого цвета( т.1 л.д.51-60, 146-154);
- протоколом опознания потерпевшим ФИО155С.С. телевизора марки «Sitronics» в корпусе серого цвета, как похищенного у него из квартиры *** 2013 года (т.1 л.д.201-206);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Псковская районная больница», согласно которой *** 2013 года в 23 часа 25 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи С.С. избитому неизвестными лицами, находящемуся по адресу: <адрес>; первичный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, множественные ушибленные раны лобной области, волосистой части головы.(т.1 л.д.117);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С.С. выявлены телесные повреждения: линейно-оскольчатый перелом чешуи левой теменной и левых отделов лобной кости, оскольчатый перелом наружной стенки левой орбиты (глазницы), перелом крыши обеих орбит (глазниц) и медиальной (наружной) стенки правой глаз���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���???????�???????�??????????�?h?????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�?????s?�?????????s?�?????????s?�???????�???????�?????€?�?????€?�??????????8??�??�����������������������������������������������������������������������������������������������������������
-заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные у С.С. телесные повреждения в виде линейно-оскольчатого перелома чешуи левой теменной и левых отделов лобной кости; оскольчатого перелома наружной стенки левой орбиты (глазницы); перелома крыши обеих орбит (глазниц) и медиальной (наружной) стенки правой глазницы; лобного отростка левой скуловой кости; передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи и скулового отростка слева; ушиба головного мозга с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой левой лобной области, множественных кровоподтеков лица, образовавшиеся от не менее пяти травматических воздействий твердым тупым предметом, могли образоваться от ударов в область головы металлической монтажкой (т.1 л.д.140-142);
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой кровь С.С. относится к группе АВ; на предоставленных для исследования футболке, куртке серого цвета, камуфлированной куртке, подушке, обнаружена кровь человека, происхождение которой от С.С.. не исключается; на предоставленной для исследования монтажке кровь не обнаружена (т.1 л.д.163-170);
- справкой ООО «М.» и договором № 23 от *** 2013 года согласно которых квартира <адрес> предоставлена для проживания сотрудникам ООО «М.» - С.М., С.С.. (т.1 л.д. 107-109);
- справкой ООО «М.», согласно которой установлено, что *** 2013 года С.С. была выдана заработная плата за *** 2013 года в размере *** рублей (т.1 л.д. 111);
- справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которой по состоянию на *** 2013 года средняя стоимость мобильного телефона Samsung в пластиковом корпусе черного цвета (без сенсорного экрана) составляла от *** до *** рублей, стоимость телевизора марки Sitronics модель STV-1451 N в пластиковом корпусе серого цвета составляла *** рублей (т.1 л.д. 113);
- протоколом осмотра телевизора марки Sitronics модель STV-1451 N в корпусе серого цвета, признанного по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 207-213, л.д. 214-215);
- распиской С.С. в получении похищенного у него телевизора марки Sitronics модель STV-1451 N в корпусе серого цвета (т.1 л.д.218);
- протоколом осмотра вещественных доказательств: подушки, мужской камуфлированной куртки, мужской футболки марки, принадлежащих потерпевшему С.С., смывов со стен комнаты, в которой проживает потерпевший С.С., изъятых на марлевые салфетки (тампоны), мужской куртка серого цвета, принадлежащей Е.А., металлической монтажки (т.1 л.д. 174-196, 197-199);
- протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему, протоколами соединений, адресов базовых станций, IMEI абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля К.А. за период с *** 2013 года, признанных вещественным доказательством по делу, согласно которого установлено, что мобильный телефон марки Samsung, похищенный у С.С., имеет IMEI ***, а также зафиксированы системные соединения с данного мобильного телефона 22 июня 2013 года в период с 19 часов 24 минут до 19 часов 26 минут, адрес расположения базовой станции в момент соединений – <адрес> (т.2 л.д.62-72, 73-74);
- протоколом проверки показаний обвиняемого Е.А. на месте происшествия с фототаблицей, в ходе которой Е.А. указал на квартиру <адрес> и показал, что *** 2013 года около 13 часов он с С. отжали монтажкой дверь данной квартиры, зайдя внутрь он (Е.) ударил ранее ему неизвестного мужчину два раза монтажкой по голове, после чего в комнате этого мужчину ударил монтажкой С.М., был похищен телевизор (т.2 л.д.231-243);
- протоколом проверки показаний обвиняемого С.М.. на месте происшествия с фототаблицей, в ходе которой С.М. указал на квартиру <адрес> и показал, что *** 2013 года около 13 часов он договорился с Е.А. совершить хищение из данной квартиры, в случае необходимости договорились избить хозяина квартиры, который в это время спал в квартире, принесенной с собой монтажкой Е.А. отжал дверь квартиры, зайдя вдвоем внутрь помещения, Е.А. в коридоре ударил несколько раз монтажкой в голову вышедшего из комнаты С.С.., затем он С.М. также несколько раз ударил потерпевшего в область лица, возможно, что бил монтажкой, из квартиры Е.А. вынес телевизор, он (С.) взял мобильный телефон. (т.2 л.д.173-187);
- протоколом очной ставки между обвиняемыми Е.А. и С.М., в ходе которой Е.А. показал, что проникновение в квартиру С.С. совершили по предложению С.М., знали, что потерпевший находится в квартире и договорились избить его в случае необходимости, вдвоем взломали монтажкой входную дверь, в квартире он два раза ударил в коридоре вышедшего из комнаты мужчину по голове, после чего монтажкой несколько раз ударил потерпевшего С.М., потерпевший упал на пол, из квартиры вынесли телевизор и телефон, похищенное принесли домой к Г.Д. В ходе очной ставки С.М. показал, что, желая употребить спиртное, договорился с Е.А. украсть из квартиры С.С. вещи, в случае оказания сопротивления решили избить потерпевшего, Е.А. монтажкой отжал входную дверь, в квартире Е.А. ударил один раз С.С. монтажкой по голове, затем он (С.) ударил его один раз кулаком в лицо, отчего С.С. упал на пол, из квартиры забрали телевизор и мобильный телефон (т.3 л.д.13-17);
Оценив изложенное, суд находит вину подсудимых Е.А. и С.М. доказанной. Приведенные выше доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого Е.С. об обстоятельствах разбойного нападения на С.С. и опровергают доводы подсудимого С.М., оспаривающего договоренность с Е.А. перед нападением на применение насилия в отношении потерпевшего, утверждающего, что ударил потерпевшего один раз монтажкой по голове, отрицающего применение насилия Е.А., отрицающего хищение из квартиры денег. Показания С.М. в этой части противоречат его же собственным показаниям на предварительном следствии, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний с выходом на место преступления и в ходе очной ставки с Е.А.., в ходе которых утверждал, что, зная о присутствии С.С. в квартире, договорились с Е.А. избить его, в квартире Е.А.. несколько раз ударил монтажкой потерпевшего, затем он ударил потерпевшего по голове, возможно, что бил монтажкой. (т.2 л.д. т.2 л.д.121-125, 126-128, 164-172, 193-201, т.3 л.д.196-203, 209-217) В ходе допроса в качестве обвиняемого *** 2013 года С.М. утверждал, что ударил потерпевшего по голове именно монтажкой (т.2 л.д.159-163). В ходе судебного следствия воспользовавшись ст.51 Конституции РФ подсудимый С.М. отказался объяснить противоречия, содержащиеся в его показаниях в судебном заседании показаниям, данным на предварительном следствии.
Суд признает показания С.М. на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Е.А., который в показаниях на предварительном следствии стабильно и последовательно утверждал, что о применении насилия к потерпевшему договорились с С.М. перед проникновением в квартиру, в процессе нападения оба били потерпевшего монтажкой в область головы (т.2 л.д.222, 226-230, т.3 л.д.18-26, 31-38, 225-233, т.4 л.д.6-14).
Показания подсудимых на предварительном следствии об обоюдном избиении потерпевшего в ходе разбойного нападения объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести выявленных телесных повреждений, а также механизме их образования, возникших в результате нанесения не менее чем пяти воздействий в область головы. Аналогичный вывод содержится в судебно-криминалистической экспертизе о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться не менее чем пяти травматических воздействий в область головы металлической монтажкой.
Отрицание С.М. хищения денег в сумме *** рублей опровергается показаниями потерпевшего С.С. о пропаже у него после нападения вместе с телевизором и телефоном кошелька с деньгами в сумме *** рублей. Наличие у потерпевшего денежных средств подтверждается справкой о получении им накануне нападения заработной платы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Действия С.М. и Е.А. подлежат квалификации по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ (в ред.ФЗ-377 от 27.12.2009г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы С.М. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2л.д.148-152) Подсудимый С.М. не оспаривает выводы данной экспертизы. Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы достаточно мотивированы, основаны на анализе состояния и поведения подсудимого.
Психическое состояние подсудимого Е.А. у суда также сомнений не вызывает, сам подсудимый считает себя психически здоровым человеком, ранее на учете у психиатра не состоял, в психиатрическом стационаре на лечении и обследовании не находился.
Назначая наказание подсудимым С.М. и Е.А., суд учитывает характер содеянного, данные о личности виновных, все обстоятельства дела.
Подсудимый Е.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ для назначения условного наказания, ниже низшего предела и более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4ст.162 УК РФ. По мнению суда исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Определяя Е.А. срок наказания, суд учитывает отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства – отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления и розыску похищенного имущества, отсутствие жалоб на поведение по месту жительства (т.3л.д.106), у нарколога и психиатра на учете не состоит (т.3 л.д.99). Потерпевший полагался при назначении Е.А. наказания на усмотрение суда.
При наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления - и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств срок наказания Е.А. определяется с учетом требований ст.62 ч.1УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Е.А. преступления на менее тяжкую в порядке статьи 15 ч.6 УК РФ (в ред.ФЗ-420 от 07.12.2011г.) не усматривается.
Оснований для назначения Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы не имеется.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ назначенное судом наказание Е.А. следует отбывать в колонии строгого режима, как лицу осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Подсудимый С.М.. подлежит лишению свободы, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы. Подсудимый ранее судим также за совершение преступлений против собственности, в том числе с применением насилия в процессе грабежа. В его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, что признается судом отягчающим ответственность обстоятельством, срок наказания определяется по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Суд принимает во внимание наиболее активную роль подсудимого С.М. в совершении данного преступления, поскольку он являлся инициатором разбоя и непосредственным соисполнителем преступления с применением насилия к потерпевшему в процессе нападения. Подсудимый отрицательно характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, состоит на учете с диагнозом алкоголизм 2 стадии (т.2 л.д.133), совершил разбой будучи в нетрезвом состоянии, *** 2013 года явился в судебное заседание в нетрезвом состоянии. (т.3 л.д.80, 82, 89) Исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Учитывая противоправное поведение С.М., суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Определяя срок наказания С.М.., суд учитывает смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование на предварительном следствии раскрытию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления и розыску похищенного имущества, наличие положительной характеристики из мест лишения свободы (т.3 л.д.77-78), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Потерпевший С.С. полагался при назначении наказания С.М.. на усмотрение суда.
При назначении С.М. наказания суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым С.М. преступления на менее тяжкую в порядке статьи 15 ч.6 УК РФ (в ред.ФЗ-420 от 07.12.2011г.) не усматривается.
Оснований для назначения С.М. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы не имеется.
При назначении С.М. наказания суд не учитывает его судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области от *** 2005 года и от *** 2007 года, поскольку данные судимости в соответствии со ст.86 ч.3 п.п.»б,в» УК РФ являются погашенными.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.»г» УК РФ назначенное подсудимому С.М. наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима, как лицу, в действиях которых содержится особо опасный рецидив преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ (в ред.ФЗ-377 от 27.12.2009г.), и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения С.М. оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с *** 2013 года.
Признать Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ (в ред.ФЗ-377 от 27.12.2009г.), и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Е.А. оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с *** 2013 года.
Вещественные доказательства: телевизор марки Sitronics, подушку, мужскую камуфлированную куртку, мужскую футболку марки SPORT WEAR – оставить потерпевшему С.С..; смывы со стен комнаты, в которой проживает потерпевший С.С. изъятые на марлевые салфетки (тампоны), металлическую монтажку – уничтожить; протоколы соединений, адреса базовых станций, IMEI абонентского номера *** – хранить при уголовном деле; мужскую куртку серого цвета – вернуть Е.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а осужденными Е.А. и С.М. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья Л.В.Захарова
Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Егорова А.С. и Савина М.А. - без удволетворения.
