Дело №
 

ПРИГОВОР
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    *** 2014 года              г.Псков
 

    Псковский районный суд Псковской области в составе:
 

    председательствующего судьи Захаровой Л.В.
 

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Псковского района Псковской области Бурченкова К.К.,
 

    подсудимого Н.С.,
 

    защитника – адвоката Алехина В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от *** 2014 года,
 

    при секретаре Гурьяновой О.С.,
 

    а также потерпевшего М.М. и его представителя – адвоката Аллахвердиевой С.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от *** 2014 года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 

    Н.С.,
 

    *** года рождения, уроженца г.П., гражданина ***, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, со *** образованием, ***, ***, ***,
 

    ранее судимого:
 

    *** 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №37 по Псковскому району Псковской области по ст.112 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ-420 от 07.12.2011г.) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«б» УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    Н.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 

    *** 2013 года около 23 часов возле торгового павильона, расположенного на территории садоводческого товарищества «***» П.района П.области области, находившийся в нетрезвом состоянии Н.С. в ответ на сделанное ему ранее незнакомым М.М. замечание о выгуле собаки без намордника умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что они будут причинены с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, спустил с поводка принадлежащую ему собаку породы «Американский питбультерьер» по кличке «Цезарь», жестом руки в направлении М.М. отдал команду своей собаке напасть на потерпевшего. Собака, выполняя команду Н.С., набросилась на М.М., стала хватать зубами за верхние и нижние конечности, повалила его на землю и стала кусать. Н.С., стоя рядом, на просьбы М.М. убрать собаку не реагировал, действуя с особой жестокостью, не пытался предотвратить действий своей собаки, выражавшихся в нанесении большого количества ран М.М., причинявших последнему сильную физическую боль. Наблюдая за мучениями потерпевшего, не предпринимая мер по отводу собаки, Н.С. умышленно причинил М.М. телесные повреждения в виде множественных ран верхних и нижних конечностей, определить тяжесть вреда которых не представляется возможным, открытого вывиха правой стопы с последующим развитием некроза мягких тканей правой стопы, что вызвало необходимость ампутации ее на уровне средней трети правой голени, что повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Увидев, что вокруг собираются люди, Н.С. самостоятельно отвел свою собаку от М.М. и с ней покинул место преступления, не приняв мер к оказанию помощи лежащему на земле раненому М.М.
 

        Подсудимый Н.С. вину не признал и показал, что *** 2013 года около 23 часов он и А.А. сидели за столиком под навесом торгового павильона в СНТ «***», пили пиво, с ним была принадлежащая ему собака породы «Американский Питбультерьер» по кличке «Цезарь», кобель 6 лет, собаку он держал на поводке без намордника. Вышедший из ларька ранее незнакомый нетрезвый М.М.., сделал ему замечание о том, что собака без намордника, держа в руке бутылку пива, стал махать руками. Собака внезапно набросилась на М. и возможно укусила его за руку. Он (Н.) сразу отдернул собаку за поводок и сказал М.М. проходить. М.М.., выходя из-под навеса, махнул бутылкой с пивом, задев голову собаки в области уха. После чего собака вырвалась, поводок выскользнул из руки, собака набросилась на М.М.., укусила его за правую ногу. М.М. снова ударил собаку бутылкой по голове в область лба, собака продолжала его кусать за ногу, М.М. упал на землю. Собака стала кусать потерпевшего в разные части тела. Утверждает, что через 1-2 минуты после нападения собаки на потерпевшего стал оттаскивать собаку, тянул за поводок, при этом поводок отстегнулся от ошейника, затем тянул собаку за ошейник, но ошейник тоже отстегнулся, выкручивал собаке задние лапы, тащил за шкуру, бил по морде. Собака кусала потерпевшего в течение 10 минут. Все это время он оттаскивал собаку. Когда он оттащил руками собаку от М.М.., то посадил ее в машину А.А., на которой они сразу уехали с места происшествия. Причину отъезда объяснил, тем, что собравшиеся люди кричали на него. Показал также, что в результате нападения собаки потерпевший был в крови, у него были искусаны ноги и руки, правая нога искусана до кости, в результате чего потерпевшему была ампутирована часть ноги. Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью не оспаривает. Однако утверждает, что собаку на потерпевшего не натравливал, никаких команд своей собаке не давал и предпринял все меры, чтобы предотвратить нападения собаки.
 

        Вина Н.С.. в предъявленном обвинении подтверждается:
 

    - заявлением М.М.. о том, что *** 2013 года около 23 часов у здания магазина в с/т «***» Н.С. натравил на него свою собаку породы «питбуль», которая причинила ему телесные повреждения (т.1 л.д.25);
 

    - показаниями потерпевшего М.М. о том, что *** 2013 года около 23 часов, выходя из ларька в СНТ «***», увидел сидящих за столом под навесом ранее незнакомых Н.С. и А.А.., оба были в нетрезвом состоянии, возле Н.С. сидела на поводке собака породы «Американский питбультерьер». Он (М.) сделал Н.С. замечание по поводу того, что собака без намордника и попросил убрать собаку. В ответ на это Н.С. со словами «плохо просишь» отстегнул с сидевшей спокойно рядом с ним собаки поводок от ошейника и сделал взмах рукой в его сторону, после чего собака рванула в его сторону и укусила за запястье левой руки. Н.С. убрал собаку, взяв рукой за ошейник. Выхода из-под навеса, он сказал Н.С. «Что вы делаете». В ответ на это Н.С. со словами «что тебе не нравится» отпустил собаку. Собака набросилась на него, укусила за правую ногу, повалила на землю и стала грызть правую ногу. На его просьбы убрать собаку стоявший рядом Н.С. не реагировал и говорил ему «плохо просишь». Найденной на земле бутылкой он ударил собаку по голове, после чего собака еще больше обозлилась, продолжала грызть ногу. Подсудимый со словами «ах ты бьешь мою собаку» ударил его (И.) несколько раз кулаком по голове. Также собака кусала его за левую ногу, за руки, пыталась вцепиться в шею, откусила часть уха, он защищался руками. Пытаясь освободиться от собаки, схватил ее за ошейник, оттягивал ее от ноги, но ошейник растегнулся у него в руках. От шипов на ошейнике кончики пальцев были проколоты. Он (М.М..) кричал, просил о помощи, Н.С. и А.А. стояли рядом, смеялись, собаку не оттаскивали. Собака кусала его в течение 10-15 минут. На его крики о помощи стали собираться люди. Видя подходящих людей, Н.С. оттащил от него собаку, сел с ней в машину А.А. и уехал. В результате нападения собаки он потерял много крови, права нога была искусана до кости, вены порваны, сильно кровоточили, стопа на правой ноге болталась. Той же ночью он был госпитализирован в Псковскую городскую больницу, где с полученными ранами находился на лечении в течение четырех месяцев, в ходе лечения ему зашили рваные раны на левой ноге, руке и ухе, провели три операции на правой ноге, в ходе которых была сначала отрезана ступня, затем ногу отрезали по икроножную часть, в настоящее время он использует протез и лечение продолжает амбулаторно. Утверждает, что подсудимый специально натравил на него свою собаку и никаких мер остановить собаку не принимал;
 

        - показаниями свидетеля К.Т. о том, что *** 2013 года около 23 часов пришла в ларек, расположенный рядом с ее дачным участком в СНТ «***», под навесом ларька за столиком сидели наглядно знакомые Н.С. и молодой парень, Н.С. был пьян, рядом с ним на коротком поводке без намордника сидела собака. Следом за ней в магазин зашел ранее незнакомый М.М.. Продавец магазина Ирина сказала, что боится Н.С. и его собаки. Сделав покупки, она вернулась на свою дачу, откуда через несколько минут услышала доносившиеся со стороны магазина сначала просьбы убрать собаку, а затем крики мужчины о помощи. Стоявшая перед магазином машина заслоняла ей видимость происходящего, но она поняла, что собака кусает человека, поскольку он громко кричал от боли, просил убрать собаку, крики продолжались 10-15 минут, голосов других людей она при этом не слышала. Она звонила в полицию и в скорую помощь. Когда стали собираться люди, Н.С. с собакой на машине своего друга уехали. Подойдя к потерпевшему, она увидела его в крови, он был весь искусан, на ноге была видна кость, ступня болталась, на земле была лужа крови, потерпевший периодически терял сознание;
 

        - показаниями свидетеля Г.Н. о том, что *** 2013 года около 23 часов он со своей женой С.И.. слышал с территории своего дачного участка в СНТ «***» крики о помощи, кричал мужчина, просил убрать собаку, при этом слышались всхлипывания собаки, по этим звукам он понял, что собака грызет человека, видимость происходящего ему заслонял автомобиль марки «***». Встав на кучу земли на своем участке, увидел лежащего на земле мужчину, которого кусала собака, собаку никто не оттаскивал, Н.С. он не видел, видимо он стоял за машиной и свою собаку не отзывал. Чтобы помочь потерпевшему, он (Г.) подъехал на своей машине к ларьку, где увидел лежащего на земле ранее незнакомого М.М., который был в крови. Н.С. держал свою собаку в руках, на которой была кровь. Н.С.. был пьян, он посадил свою собаку в машину «***» и вместе со своим другом уехал. На крики людей не уезжать, Н.С. не реагировал. Он пытался на своей машине помешать им уехать, преследовал их, но потерял из виду. Показал также, что потерпевший кричал о помощи около 15 минут, после нападения собаки у него были искусаны руки и ноги, раны кровоточили и были загрязнены песком, вокруг на земле было много крови;
 

        - показаниями свидетеля С.И.. о том, что *** июня 2013 года около 23 часов она с мужем Г.Н. с дачного участка, расположенного в 15-ти метрах от ларька в СНТ «***», услышала со стороны ларька просьбы, а потом крики мужчины, умолявшего убрать от него собаку, голосов других людей она не слышала, никто не отзывал собаку. Из-за стоявшей возле ларька машины «***», она не видела происходящее, но по рычанию собаки и крикам от боли потерпевшего поняла, что собака кусает человека. Г.Н. залез на участке на навозную кучу, хотел кинуть потерпевшему лопату, но с его слов потерпевший мужчина уже не мог сопротивляться, он видел, что собака кусает человека и ее никто не оттаскивает, после чего он на своей машине поехал к ларьку. Она с участка вместе с другой соседкой требовали убрать собаку, кричали, что вызывают полицию. Увидев, как машина отъехала от ларька, она подошла к лежащему на земле ранее незнакомому М.М., правая нога которого в нижней части была вывернута в обратную сторону, была видна кость, руки и вторая нога так же были покусаны, на земле была кровь. Потерпевший стонал, просил вызвать скорую помощь.
 

    - показаниями свидетеля Р.Д. о том, что *** 2013 года около 23 часов он на машине приехал в СНТ «***», где возле торгового павильона увидел лежащего на земле ранее незнакомого М.М.., которого кусала собака породы «Американский питбультерьер» темно-коричневого окраса, потерпевший был весь искусан, кричал от боли, стопа ноги была неестественно вывернута, все тело было в крови и в грязи. Ранее незнакомый ему подсудимый Н.С. руками оттащил собаку от потерпевшего, посадил ее в машину и с другим парнем уехал с места происшествия. Подъехавший на машине мужчина пытался загородить им дорогу, кто-то вызвал скорую помощь. Стоявшая рядом женщина сказала, что хозяин собаки натравил ее на потерпевшего;
 

        - показаниями свидетеля Р.Ю. о том, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «***», *** 2013 года поздно вечером она по вызову приехала в СНТ «***», где возле магазина обнаружила лежащего на земле ранее незнакомого К.А.., у него были укушенные травмы рук и ног, права нога сильно повреждена, обильно кровоточила, со слов потерпевшего на него натравили собаку, причин и подробностей нападения он не рассказывал, находился в болевом шоке, он был госпитализирован в ГБУЗ «***»;
 

    - показаниями свидетеля ФИО118 о том, что он работает врачом травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «***», куда ночью *** 2013 года поступил М.М. с множественными укушенными ранами конечностей, с вывихом правой стопы, разорвано ухо, раны были сильно загрязнены песком и инфицированы слюной собаки, вследствие этого на правой ноге развилось воспаление, в связи с некрозом тканей правой стопы проведена ее ампутация, а затем в ходе нога ампутирована по икроножную часть с формированием культи. Со слов М.М.. на него натравили собаку. Показал также, что его знакомая К.Т. также сообщила ему по телефону о том, что собака была натравлена на потерпевшего;
 

        - показаниями свидетеля В.И. о том, что *** 2013 года она работала продавцом в торговом павильоне в СНТ «***», возле которого под навесом вечером сидели и пили пиво Н.С. и А.А., после 22 часов они уехали на машине А.А.., а вернулись с собакой Н.С. породы питбуль по кличке «Цезарь», собака была без намордника. Опасаясь пьяного Н.С. с его собакой, она решила закрыть магазин раньше времени, о чем сообщила своему работодателю Б.. Перед закрытием в ларек зашла К.Т. и М.М.., которым она сообщила, что побаивается пьяного Н.С. и предупредила М.М.., чтобы он не сидел возле ларька из-за собаки подсудимого. При закрытии магазина, она слышала, что А.А. разговаривает с М.М.., говорили они спокойно, Н.С. сидел за столиком, никакого конфликта не было. Она села в свою машину и уехала. Вернулась к ларьку примерно через 15 минут, вокруг было много народу, увидела, как Николаев С.Н. запихивает свою собаку в машину А.А., с которым они пытались уехать, но им преграждала дорогу ее машина и автомобиль одного из местных жителей. Объехав их, А.А. и Н.С.. скрылись. Мужчина на «***» поехал за ними, пытаясь их задержать. На земле лежал М.М., он был в крови, сильно искусан, на правой ноге виднелась кость, раны кровоточили. Скорая помощь увезла потерпевшего в больницу. Показала также, что на следующий день А.А. сказал ей, что Н.С. натравил свою собаку на потерпевшего;
 

        - показаниями свидетеля И.Т. о том, что *** 2013 года около 18 часов она пришла в гости к В.И. в павильон в СНТ «***», где видела сидящих у ларька Н.С. и А.А.., они пили водку, Н.С. был сильно пьян. После 23 часов она снова пришла к ларьку, где увидела лежащего на земле М.М.., он был весь в крови, искусан, потерпевший стонал и просил о помощи, с его слов на него натравили собаку. Через несколько дней А.А. рассказал ей, что Н.С. натравил собаку на потерпевшего командой «взять», а потерпевший ударил собаку бутылкой по голове, с его слов конфликт произошел из-за того, что потерпевший заступился за В.И. Показала также, что в 2011 году летом пьяный Н.С. скомандовал своей собаке «взять», по команде подсудимого собака укусила ее за ногу, она спряталась в машине, а Николаев С.Н. стал натравливать свою собаку на детей, которые залезли на деревья, собака скакала по деревьям, а Н.С. смеялся. По факту случившегося она в полицию не обращалась;
 

        - показаниями свидетеля М.Г. о том, что *** 2013 года около 23 часов ее сын М.Г. пошел в ларек недалеко от их дачи в с/т «***», позже муж сообщил ей, что сына возле ларька искусала собака и он находится в больнице, у сына были множественные укусы рук и ног, разорвано ухо, особенно пострадала правая нога, которая в ходе двух операций была ампутирована. Со слов сына он попросил Н.С. убрать собаку, подсудимый специально натравил на него собаку, смотрел и смеялся, когда собака его кусала. В больнице к ней подошел ранее незнакомый А.А., которой просил прощения и сказал, что Н.С. натравил собаку на сына за то, что тот просил убрать собаку, спустил собаку с поводка и махнул рукой в сторону сына, после чего собака напала и искусала М.М.
 

    - показаниями свидетеля М.Г. о том, что *** 2013 года поздно вечером ему позвонила с мобильного телефона его сына М.М. девушка и сообщила о том, что сына искусала собака возле ларька в СНТ «***». Приехав к ларьку, он обнаружил своего сына лежащим на земле, на руках и ногах, на ухе были видны следы укусов зубов, он был в крови и грязи, вокруг него было много крови, правая нога в области стопы была полностью искусана, торчала кость, стопа вывернута в другую сторону. Стоявшие рядом люди говорили, что собаку натравили на сына. Со слов сына он выходил из магазина, собака набросилась на него по команде подсудимого, отстегнувшего поводок, собака кусала его 10-15 минут, в течение которых Н.С. собаку от него не оттаскивал. В больнице сыну сделали несколько операций с ампутацией правой ноги;
 

        - показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии о том, что *** 2013 года около 17 часов он приехал на машине своего отца марки «***» государственный регистрационный знак №, к торговому павильону в СНТ «***», где встретил своего знакомого Н.С.., с которым выпил пива, затем вдвоем на машине съездили к Н.С. домой, забрали его собаку породы «Питбуль» по кличке «Цезарь», снова вернулись к павильону. Около 23 часов вышедший из магазина молодой человек сделал н.С. замечание, попросив уйти с собакой от павильона. Н.С. это разозлило, он снял с собаки поводок и сказал: «Взять его, взять!», повторив это 2-3 раза, указав на парня рукой. Собака, выполняя команду Н.С., набросилась на парня и стала его кусать. Затем Н.С..подошел к парню, которого грыз «Цезарь», и ударил его 3-4 раза рукой по затылку и один раз ногой по голове. Собака таскала по земле парня, вгрызаясь. Парень пытался высвободиться от захвата собаки, ударил ее бутылкой по голове, кричал, просил убрать собаку, звал на помощь. Он (А.) попытался оттащить собаку от потерпевшего за ноги, но собака продолжала грызть потерпевшего. Когда стали собираться люди, Н.С. взял собаку руками за туловище, посадил ее в машину и они уехали с места происшествия на речку, где по команде Н.С. собака искупалась в речке, она была вся в крови. Показал также, что со слов Н.С. он лично тренировал свою собаку, она выполняла все его команды. (т.1 л.д.226-230);
 

        - показаниями свидетеля Б.Ю. о том, что является хозяйкой ларька в СНТ «***», *** 2013 года около 22 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец ларька В.И. и сказала, что возле ларька находится пьяный Н.С. со своей собакой, она его боится. Она разрешила В.И. закрыть павильон, так как действительно все местные жители боятся Н.С. и его собаки. Через несколько минут В.И. по телефону сказала, что забыла убрать с улицы столики, по ее просьбе она вернулась к ларьку, откуда по телефону сообщила, что собака подсудимого напала на человека, искусала его, что потерпевший находится без сознания, весь в крови. При этом В.И.. плакала. После случившегося А.А. сказал ей, что Н.С. натравил свою собаку на потерпевшего;
 

        - показаниями свидетеля Т.С.. о том, что *** 2013 года около 23 часов помогал погрузить на носилки сына своих знакомых М.М.., который был весь в крови, на руках и ногах имелись рваные раны, нога была вывернута, стоящие рядом люди говорили, что на потерпевшего натравили собаку;
 

        - показаниями свидетеля Ч.Н. том, что она подрабатывала продавцом ларьке в СНТ «***», куда часто приходил Н.С. который употребляет спиртное, в пьяном виде ведет себя агрессивно. У Н.С. есть собака породы «Американский Питбультерьер» по кличке «Цезарь», которую он выгуливает без намордника и без поводка. Со слов В.И. ей известно, что 30 июня 2013 года она закрыла магазин раньше времени, так как боялась пьяного Н.С. и его собаку, а когда вернулась убрать уличные столы, то потерпевший уже был искусан. Через несколько дней возле магазина Н.С. выяснял у нее была ли она свидетелем нападения его собаки на потерпевшего, при этом его друг Н.С. сказал «раз собака погрызла человека, то не челочек и был». Показала также, что несколько лет назад в с/т «***» по команде Николаева С.Н. его собака укусила за ногу И.Т.
 

    - показаниями свидетеля Н.Н. на предварительном следствии о том, что *** 2013 года около 22 часов к нему домой в д.БГ. приехал его сын Н.С.. с парнем по имени А., оба были в нетрезвом состоянии, Н.С.. забрал свою собаку породы «Американский Питбультерьер» по кличке «Цезарь». На его просьбы не брать собаку, Н.С. не реагировал. Ночью сын дома не ночевал, вернулся днем, до его прихода ему по телефону незнакомая женщина сообщила, что Цезарь покусал человека. Вернувшийся домой Н.С. на его расспросы ответил «Нечего бутылкой махать», об обстоятельствах произошедшего не рассказывал. Показал также, что неоднократно просил своего сына усыпить собаку, поскольку собака агрессивна, слушается только Н.С. выполняет команды немедленно, были случаи, когда она укусила человека и загрызла собаку, об этом ему известно со слов Николаева С.Н. (т.1 л.д.163-165, т.2 л.д.47-49);
 

        - показаниями свидетеля В.К. о том, что в конце июня 2013 года ночью ему, как руководителю общественной организации «Город без наркотиков», по телефону незнакомая женщина сообщила о нападении собаки на человека, просила оказать помощь. Обратившись к руководству ОМВД России по Псковскому району, он присутствовал при задержании Н.С.., который в личной беседе рассказал, что потерпевший сделал ему замечание по поводу собаки, за это он спустил собаку с поводка и жестом руки дал команду напасть на потерпевшего, собака покусала человека, по мнению Н.С.. его за это должны лишь оштрафовать;
 

        - выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району о регистрации *** 2013 года в 23.05. сообщения К.Т.. том, что пьяный мужчина натравил собаку на человека (т.1 л.д.19);
 

        - выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району о регистрации *** 2013 года в 01час. сообщения из Псковской городской больницы о поступлении в отделение хирургии М.М. с открытым переломом правой голени, стопы, укушенными ранами мягких тканей, обеих предплечий, кисти (т.1 л.д.21);
 

    - картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «***», согласно которой *** 2013 года в 23 часа 10 минут поступил вызов по адресу: Псковский район, с/т «***» к М.М. время прибытия 23 часа 34 минуты. (т.1 л.д.121);
 

    - выписками из ГБУЗ «***» о поступлении 01 июля 2013 года на лечение М.М. с множественными укушенными ранами конечностей, открытым вывихом правой стопы, некрозом правой стопы, об ампутации в ходе лечения *** 2013 года правой нижней конечности до уровня голени (т.1 л.д.128, 129, 134);
 

    - протокол осмотра места происшествия – торгового павильона в СНТ «***»Псковского района, представляющего собой одноэтажное здание с открытой навесом, перед входом в павильон расположена песчаная площадка, на которой обнаружены резиновые шлепанцы черного цвета, пятна вещества бурого цвета, коробка, использованные медицинские шприцы, большие пятна вещества бурого цвета, фототаблицей к протоколу. (т.1 л.д.36-39);
 

    - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых у М.М. выявлены открытый вывих правой стопы с последующим развитием некроза мягких тканей правой стопы, что вызвало необходимость ампутации ее на уровне средней трети правой голени, множественные раны верхних и нижних конечностей, образовавшиеся от действия зубов собаки при укусах, возможно *** 2013 года в 23 часа; телесное повреждение в виде открытого вывиха правой стопы с последующим развитием некроза мягких тканей правой стопы, что вызвало необходимость ампутации ее на уровне средней трети правой голени, повлекло тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; в связи с отсутствием в медицинской документации описания размеров множественных ран верхних и нижних конечностей, неизвестности сроков их заживления, определить тяжесть вреда причиненного ими М.М.. - не представляется возможным. (т.1 л.148-149);
 

        - заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой выявленные у М.М. телесные повреждения в виде открытого вывиха правой стопы с последующим развитием некроза мягких тканей правой стопы и множественных ран верхних и нижних конечностей, могли образоваться в результате травматических воздействий зубами собаки. (т.1 л.158-160)
 

    - копией международного ветеринарного паспорта для собак, согласно которому Н.С. является владельцем собаки породы «Американский питбультерьер» по кличке «Цезарь», 2007 года рождения (т.1 л.д.174-186);
 

    - протоколом выемки от *** 2013 года у С.Л. собаки породы «Американский питбультерьер» по кличке «Цезарь». Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.200-202);
 

    - протоколом осмотра собаки породы «Американский питбультерьер» по кличке «Цезарь» с участием ветеринарного врача, который показал, что в области шеи имеются потертости от ошейника, клюки в ротовой полости не повреждены, собака вела себя агрессивно. Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.203-214);
 

    - постановлениями о признании собаки породы «Американский питбультерьер» по кличке «Цезарь» вещественным доказательством и возвратом собаки Семеновой Л.Г. (т.1 л.д.214-216)
 

    - выпиской из амбулаторного журнала Главного Государственного Управления сельского хозяйства, ветеринарии и Государственного технического надзора Псковской области ГБУ «Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных», согласно которой клинический осмотр собаки породы питбультерьер, возраста 7 лет, по кличке «Цезарь» показал, что собака социально-опасна для окружающих людей и животных, собака реагирует на команды владельца только с помощью повышенного голоса и физической силы (т.1 л.д.198);
 

    - протоколом выемки у С.Л. ошейника и поводка для собаки породы «Американский питбультерьер» по кличке «Цезарь». Фототаблицей к протоколу. (т.1 л.д.218-220);
 

    - протоколом осмотра изъятых у С. ошейника и поводка, согласно которому длина поводка составляет 157 см., поводок изготовлен из грубой ткани, имеет металлический карабин для ошейника, ошейник состоит из 10 металлических звеньев общей длиной 48 см, каждый из которых с внутренней стороны имеет по 2 штыря, имеется соединение из двойной цепи, общая длина ошейника составляет 61 см (т.1 л.д.221-224);
 

    - постановлением о признании изъятых у С. ошейника и поводка вещественными доказательствами (т.1 л.д.225);
 

    - протоколом осмотра жилища Н.Н. (отца подсудимого Н.С. расположенного по адресу <адрес>, огороженного забором, на участке без намордника и поводка находится собака породы «Питбуль» по кличке Цезарь, собака проявляла агрессию, лаяла, бросалась на забор. (т.1 л.д.166-171)
 

    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший М.М., находясь в с/т «***», показал, что вечером *** 2013 года на открытой веранде торгового павильона после сделанного им Н.С. замечания об отсутствии у собаки намордника
 

    сделал жест в его сторону, после чего собака стала его кусать за руки и за ноги на протяжении 10-15 минут, грызла за ногу, он просил Н.С. убрать от него собаку, и сам пытался освободиться от собаки, ударил собаку бутылкой по голове. Н.С. убрал собаку после того, как стали собираться люди, посадил собаку в автомобиль марки «Фольксваген» и уехал вместе с А.А. Фототаблицей к протоколу. (т.1 л.д.72-86);
 

    - протоколом очной ставки между потерпевшим М.М. и обвиняемым Н.С., в ходе которой М.М.. показал, что Н.С. спустил на него свою собаку, видел, как Н.С. взмахнул рукой в его сторону, после чего собака кинулась на него и стала кусать за руки и за ноги, Н.С. ударил его кулаками в область лица, собаку от него оттащили после того, как на то место стали съезжаться другие люди на машинах. Н.С. не подтвердил показания М.М.., утверждал, что потерпевший сам спровоцировал собаку, ударил ее бутылкой по голове, он с А.А. оттаскивали собаку от потерпевшего. (т.2 л.д.176-184);
 

        - протоколом очной ставки между потерпевшим М.М. и свидетелем А.А. в ходе которой М.М. показал, что *** 2013 года после 22 часов возле ларька в СНТ «***» Н.С. спустил с поводка собаку в ответ на сделанное ему замечание об отсутствии у собаки намордника, сделал жест рукой в его сторону, на протяжении 10-15 минут собака кусала его за руки и за ноги, Н.С. собаку не убирал. Свидетель А.А. показал, что Н.С. команду собаке не давал, они вдвоем пытались оттащить ее от потерпевшего (т.2 л.д.56-59)
 

        - протоколом очной ставки между свидетелями М.Г. и А.А., в ходе которой М.Г. показала, что в *** 2013 в *** А.А. рассказал ей, что М.М. сделал Н.С. замечание, в ответ на это ФИО240Н.С.. спустил собаку с поводка и дал команду собаке, вследствие чего собака набросилась на М.М., стала его кусать. Свидетель А.А. показал, что действительно в больнице рассказал М.Г., как Н.С. натравил собаку на ее сына (т.2 л.д.60-62).
 

    Приведенные выше доказательства опровергают доводы подсудимого Н.С. о том, что собаку на потерпевшего он не натравливал, команд собаке не давал, предпринял меры предотвратить нападение собаки. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего М.М., который в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о том, что подсудимый натравил на него свою собаку в ответ на сделанное ему замечание об отсутствии на собаке намордника, подсудимый отстегнул поводок от ошейника, жестом руки в его сторону дал команду собаке напасть на него, затем наблюдал как собака кусает его за различные части тела и до прихода посторонних людей собаку не оттаскивал. Свои показания потерпевший подтверждал на очных ставках со свидетелем А.А. и с обвиняемым Н.С., а также в ходе проверки его показаний при выходе на место происшествия.
 

        Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления согласуются с первичными показаниями на предварительном следствии очевидца преступления свидетеля А.А.., данными им *** 2013 года, в которых он подтверждал, что Н.С. натравил на потерпевшего собаку и затем наблюдал, как собака кусает человека. (т.1 л.д.226-230)
 

        В дальнейшем свидетель А.А.. изменил показания, стал утверждать, что собака вырвалась от Н.С.., стала кусать М.М.., а он с Н.С. оттаскивали собаку от потерпевшего. К данным показаниям А.А. суд относится критически и расценивает их желанием помочь Н.С.., с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы А.А. об оказанном на него *** 2013 года сотрудниками полиции психологическом давлении, выразившемся в угрозах помещения его в СИЗО как соучастника преступления, подкидывания ему наркотиков, являлись предметом соответствующей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. Постановлением Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от *** 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Псковскому району С.В. и М.А. по факту принуждения к даче ложных показаний отказано за отсутствием состава преступления. (т.2 л.д.4-6). Допрошенные в суде свидетели С.В. и М.А. отрицали высказывание угроз в адрес А.А.., в отношении которого они проводили оперативные мероприятия. Свидетель И.Р.., следователь СО при ОВД по Псковскому району, показала, что 03 июля 2013 года допрашивала А.А. об обстоятельствах нападения собаки на М.М.., с его слов собака напала на потерпевшего по команде Н.С., в ходе допроса А.А. жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Протокол допроса свидетеля А.А. от *** 2013 года подписан А.А.., подлинность своей подписи А.А. не оспаривает, замечаний и дополнений протокол не содержит. Допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. К показаниям свидетеля А.И. об оказанном на ее сына А.А. давлении сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку *** 2013 года в помещении ОМВД России по Псковскому района она не присутствовала.
 

        Факт того, что подсудимый натравил собаку на потерпевшего засвидетельствовал в суде свидетель В.К.., которому об этом стало известно от самого Н.С. в ходе личной беседы в *** 2013 года. Оснований для оговора подсудимого данным свидетелем суд не усматривает, ни с подсудимым, ни с потерпевшим он знаком не был, не ссылается на это и сам подсудимый.
 

        Кроме того, показания М.М. и А.А. от *** 2013 года о том, что Н.С. собаку от потерпевшего не оттаскивал подтверждаются свидетельскими показаниями К.Т. и С.И.., слышавших со своих участков на протяжении 10-15 минут лишь крики М.М. о помощи и звуки грызни собаки, а также показаниями свидетеля Г.Н.., видевшего, что потерпевший один пытался отбиться от собаки и никто ему в этом не помогал. Достоверность показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывает.
 

        Показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей согласуются с выводами судебно-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз о характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
 

        Таким образом, подсудимый Н.С. используя как повод сделанное ему М.М.. обоснованное замечание об отсутствии у собаки намордника, специально натравил собаку на потерпевшего и затем наблюдал за происходящим, не принимая мер к оказанию потерпевшему помощи. Данное поведение в момент преступления свидетельствует об умышленном причинении тяжкого опасного для жизни вреда здоровью человека.
 

        Согласно показаниям кинологов М.Е. И.Л.., укусы собаки породы пит-бультерьер носят специфический характер, поскольку ими причиняются рваные раны, могут быть перекушены конечности.
 

        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н.С., используя свою собаку как орудие преступления, избрал мучительный способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые страдания и мучения.
 

        К показаниям свидетелей С.Л.., являвшейся сожительницей подсудимого, и К.Т.., являющейся родной сестрой подсудимого, А.А. друга подсудимого, о том, что Н.С. не давал команду собаке напасть на потерпевшего и оттаскивал ее от него, суд относится критически, поскольку очевидцами событий *** 2013 года они не были, о данных обстоятельствах им рассказал сам Н.С., заинтересованный в исходе рассмотрения дела.
 

        Адвокат подсудимого ссылается на свидетельские показания Р.Д.., видевшего, как Н.С. оттаскивает собаку от потерпевшего. Данные показания не противоречат выводу суда о виновности подсудимого, поскольку Р.Д. не видел нападения собаки на потерпевшего, по его показаниям он приехал к месту происшествия, когда потерпевший уже был искусан и предшествующих событий он не видел.
 

        Свидетели Л.О. и П.О. показали в суде о том, что *** 2013 года потерпевший М.М. просил их дать показания против Н.С.., предлагал за это 200 000 рублей. Потерпевший М.М. не отрицает факта разговора с данными свидетелями, утверждает, что просил их лишь охарактеризовать подсудимого. Показания данных свидетелей суд находит не соответствующими действительности, они состоят в дружеских отношениях с Н.С.., с которым Л.О. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и желают подсудимому избежать ответственности за содеянное.
 

    Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого Н.С.суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.»б» УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.
 

        Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с издевательством для потерпевшего, поскольку объективная сторона данного квалифицирующего признака не содержится в описательной части вмененного Н.С. органами предварительного следствия деяния.
 

        По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Н.С. не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого ему деяния он находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.15-21) Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают и не оспариваются подсудимым Н.С., который ранее у психиатра на учете не состоял и считает себя психически здоровым человеком. Данное заключение достаточно мотивировано, основано на анализе состояния и поведения Н.С.
 

    Учитывая, что подсудимый вменяем, он подлежит за содеянное уголовной ответственности. Назначая наказание Н.С., суд учитывает характер содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела.
 

    Подсудимый Н.С. подлежит лишению свободы, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы. Данное преступление он совершил в период условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №37 по Псковскому району Псковской области от *** 2012 года также за преступление против здоровья человека. Условное осуждение подлежит отмене в порядке ст.74 ч.5 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
 

        Определяя наказание, суд принимает во внимание мнение потерпевшего М.М. настаивавшего на изоляции подсудимого от общества, отрицательную характеристику Н.С. по месту жительства, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками (т.3 л.д.28-29), учитывая также, что подсудимый употребляет наркотики, что подтверждается заключением наркологической экспертизы от *** 2013 года о зависимости Н.С. от опиоидов (т.2 л.д.247), справкой о нахождении его на учете у врача-нарколога с 2005 года с зависимостью от опийной наркомании (т.2 л.д.242), сам подсудимый не оспаривает, что до 2005 года употреблял героин. Кроме того, подсудимый Н.С. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил содержания животного по фактам нападения принадлежащей ему собаки на человека, получившего укусы, и бездомную собаку, в результате чего животное, искусанное в квартире подсудимого, погибло, труп животного был выброшен Н.С. с балкона на улицу. (т.3 л.д.37-61) Однако должных выводов подсудимый для себя не сделал, меры безопасности не соблюдал, продолжал выгуливать свою собаку без намордника, в том числе и вечером *** 2013 года.
 

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ для назначения Н.С. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного Н.С. преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.).
 

    Определяя срок наказания Н.С.., суд учитывает отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, а именно – положительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области (т.3 л.д.32), отсутствие жалоб по месту жительства (т.3 л.д.25), участие его в боевых действия в период службы в рядах Вооруженных Сил РФ с получением осколочного ранения нижней конечности и контузии, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим вирусным гепатитом «С».
 

    Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется ввиду отсутствия у Н.С. смягчающих его ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст.61 УК РФ.
 

    Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с целью осуществления дополнительного контроля за его поведением.
 

    В соответствии с ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ назначенное Н.С. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
 

    В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
 

    По данному делу вещественным доказательством признана принадлежащая подсудимому Н.С. собака породы «Американский питбультерьер» по клике «Цезарь», являющаяся орудием преступления. Поскольку владелец собаки – подсудимый Н. подлежит лишению свободы, то принадлежащая ему собака остается без надзора. Решая судьбу вещественного доказательства, суд, руководствуясь принципом гуманного отношения к животному, и в соответствии с Положением о порядке отлова безнадзорных животных на территории Псковской области, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 29 августа 2013 года №400, считает целесообразным передать ее Главному государственному управлению сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области для помещения в приют для домашних животных.
 

    В ходе судебного разбирательства потерпевший М.М. предъявил к подсудимому Н.С. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате умышленных действий Н.С. он перенес физические и нравственные страдания, более четырех месяцев находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, в результате полученных травм ему была ампутирована нога.
 

    Подсудимый Н.С. иск потерпевшего признал частично, подлежащую взысканию сумму не конкретизировал, пояснив, что специально собаку на М.М. не натравливал, свою вину в причинении М.М. тяжкого вреда здоровью видит в том, что недостаточно контролировал поведение своей собаки и не предвидел наступления тяжких последствий.
 

    При рассмотрении иска, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, предусматривающими компенсацию морального вреда гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав; размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
 

    Суд находит требования потерпевшего М.М. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку вред ему причинен в результате умышленных противоправных действий Н.С., по команде которого собака напала и искусала потерпевшего, в результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания. Суд принимает во внимание, что М.М. был укушен собакой неоднократно, нападение животного продолжалось длительное время, потерпевший пережил страх за свою жизнь и здоровье, он испытывал физическую боль не только в момент совершения преступления, но и после его окончания в процессе стационарного лечения, причиненный ему вред повлек длительное расстройство здоровья, потерпевший перенес несколько операций, последствия утраты здоровья не восстановлены, полученные травмы привели к ампутации правой ноги. Оценив изложенное, принимая во внимание материальное положение подсудимого, размер дохода которого с его слов составлял *** рублей в месяц на неофициальной работе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с подсудимого Н.С. суммы в *** рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 

    Признать Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.»б» УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Псковский район Псковской области», не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и вменением обязанности являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.
 

    На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Н.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области от *** 2012 года.
 

        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области от *** 2012 года и окончательно к отбытию Н.С. определить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Псковский район Псковской области», не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и вменением обязанности являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.
 

    Определить Н.С. для отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
 

    Меру пресечения Н.С. оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 июля по 03 октября 2013 года.
 

        Вещественное доказательство: – собака породы «Американский питбультерьер» по клике «Цезарь», находящаяся на ответственном хранении у С.Л.., подлежит передаче Главному государственному управлению сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области для помещения в приют для домашних животных; ошейник и поводок - уничтожить.
 

        Гражданский иск М.М. о взыскании с Н.С. *** рублей удовлетворить частично. Взыскать с Н.С. в пользу М.М. в счет компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части иска М.М. – отказать.
 

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а осужденным Н.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 

    Судья                            Л.В.Захарова
 

    Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Н.С. и его адвоката – без удовлетворения.