2-109/2014 от 08 апреля 2014

дело № 2-109/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А., при секретаре Полиловой Е.В.,

с участием истца Сафронова А.Ю., представителя истца Суслова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова А.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Х года в Х часов Х минут на Х, произошло ДТП с участием автомобиля «Х», гос.номер Х, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением С.Н.Ю., и автомобиля «Х», гос.номер Х, под управлением З.С.Н.. В результате данной аварии, произошедшей по вине последнего, автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого брызговика, скрытые механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Данная страховая компания произвела выплату в сумме Х рубль Х копеек, с которой истец не согласился, так как полагает, что сумма ущерба значительно выше. В качестве доказательства представил заключению специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Х рублей Х копеек с учетом износа. За проведение оценки истец оплатил Х рублей. Истец Сафронов А.Ю. просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение Х рублей Х копеек, в счет компенсации морального вреда Х рублей, расходы по оплате услуг оценщика - Х рублей, расходы по оплате услуг представителя - Х рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителя - Х рублей, расходы на ксерокопирование судебных документов - Х рублей.

В судебном заседании истец Сафронов А.Ю. и его представитель Суслов А.Н. иск поддержали.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица З.С.Н., С.Н.Ю., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

В силу ч.4 ст.14.1 указанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Х года примерно в Х часов Х минут в Х, произошло ДТП с участием автомобиля «Х», гос.номер Х, принадлежащего на праве собственности Сафронову А.Ю., и автомобиля «Х», гос.номер Х, под управлением З.С.Н. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя З.С.Н., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП №Х от Х года, определением от Х года, составленными должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Х», гос.номер Х, в момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО» (страховой полис ВВВ №Х).

Гражданская ответственность владельца автомобиля«Х», гос. номер Х, Сафронова А.Ю. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис ОСАГО - ВВВ №Х, срок действия с Х г. по Х г.), куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков Х года,представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ООО СК «ВТБ Страхование» повреждение автомобиля было признано страховым случаем и Х года Сафронову А.Ю. была произведена страховая выплата в размере Х рубль Х копеек согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта №Х, акту осмотра транспортного средства от Х года и акту о страховом случае № Х от Х года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от Х года (л.д.18) и копиями материалов выплатного дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Центр независимой оценки «Х» для проведения работ по оценке. Согласно заключению специалиста № Х от Х года об определении стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля марки «Х», гос. номер Х, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет Х рублей Х копеек.

По результатам данного обращения ООО СК «ВТБ Страхование» исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта №Х от Х года, выплатило истцу Сафронову А.Ю. страховое возмещение в размере Х рубль Х копеек.

Истец, посчитав, что данная сумма является явно недостаточной для приведения его автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, провел независимую экспертизу, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование».

Определяя подлежащую взысканию сумму в возмещение материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, обосновывая подлежащую взысканию сумму в возмещение материального ущерба, представил заключение специалиста № Х от Х года об определении стоимости ремонта и размере восстановительных расходов поврежденного автомобиля марки «Х», гос. номер Х, согласно которому стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет Х рубля Х копеек (л.д.9-17).

Суд полагает, что указанное заключение специалиста выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение является полным, конкретизированным, в нем учтены данные о среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ в г. Рязани, цены на запчасти и материалы определены на основе среднерыночных цен в г. Рязани, где произошел страховой случай, данное заключение подготовлено специалистом Б.С.П., который имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, сертификаты соответствия и полис обязательного страхования ответственности оценщиков. Заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение надлежащим образом оформлено, его выводы логичны и обоснованы.

По указанным основаниям суд принимает заключение специалиста № Х от Х года об определении стоимости ремонта и размере восстановительных расходов поврежденного автомобиля в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Имеющееся в материалах выплатного дела страховой компаниизаключение/калькуляция стоимости восстановительного ремонта №Х,согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Х», гос. номер Х,составляетХ рубль Х копеек, не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения в ДТП этого автомобиля, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, а именно - отсутствуют сведения о лице, составившем калькуляцию, и его компетенции, отсутствует надлежащее обоснование по поставленным вопросам, отсутствует материал, иллюстрирующий заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме Х рубль Х копеек, а размер ущерба составляет Х рубля Х копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Х рублей Х копеек.

При распределении бремени доказывания судом на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» была возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение заявленного истцом к взысканию размера ущерба, но доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере Х рубля Х копеек является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу и не превышает лимит ответственности страховой компании, то с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пределах лимита - Х рублей разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере Х рублей Х копеек (Х рублей Х копеек - Х рубль).

Таким образом, суд полагает, что указанное требование истца к ООО СК «ВТБ Страхование» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что страховщик нарушил его права, как потребителя, не выплатив своевременно всю сумму ущерба и причинив истцу нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страховой суммы ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании размера компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд Сафронов А.Ю. обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, ответив Сафронову А.Ю. отказом, что подтверждается копией письменного ответа начальника Управления по работе с клиентами Департамента клиентского сопровождения ООО СК «ВТБ Страхование» Г.С.А. от Х года.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафронова А.Ю. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере Х рублей Х копеек ((страховое возмещение Х руб. + моральный вред Х руб.) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от Х года и расписки о получении денежного вознаграждения следует, что Сафронов А.Ю. оплатил Суслову А.В. Х рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает, что требование истца Сафронова А.Ю. о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»расходов по оплате услуг представителя, подготовившего исковое заявление и участвовавшего в одном судебном заседании, подлежат удовлетворению в размере Х рублей, поскольку, по мнению суда, с учетом сложившейся практики и сложности дела указанная сумма является разумнойи соразмерной объему защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Стоимость услуг специалиста по составлению заключения о стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Сафронову А.Ю., выполненной ИП Б.С.П., согласно квитанции к приходному ордеру №Х от Хг. составила Х рублей.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, указанное заключение специалиста является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение указанной оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности на представителя составили Х рублей.

В силу п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие, признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела Сафроновым А.Ю. изготавливались ксерокопии находящихся в материалах дела документов. В материалы дела представлен товарный чек с наименованием документов, подтверждающий оплату вышеуказанной услуги на сумму 560 рублей.

Несение указанных расходов связано с рассмотрением именно данного дела и было необходимо в связи с нахождением ответчика в другом населенном пункте, суд считает, что данные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафронова А.Ю. судебные расходы в сумме Х рублей, в том числе: расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля, - в размере Х рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере Х рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере Х рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец Сафронов А.Ю. в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то её необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С ответчика необходимо взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера в размере Х рублей Х копейки. По требованиям неимущественного характера необходимо взыскать с ответчика госпошлину в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова А.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафронова А.Ю. страховое возмещение в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафронова А.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере Х рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафронова А.Ю. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере Х рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафронова А.Ю. расходы по ксерокопированию документов в размере Х рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафронова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафронова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафронова А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину: по требованиям имущественного характера в размере Х рублей Х копейки, по требованиям неимущественного характера в размере Х рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья