О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Промышленного районного суда г. Самары
Бакаева Ю.В., рассмотрев заявление Марининой ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Маринина ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары в части ареста, принадлежащего ей имущества: телевизор самсунг, телевизор JVC, музыкальный центр Панасоник, колонки Панасоник, вентилятор Шиваки, два кресла на общую сумму <данные изъяты> руб., так же просит отменить акт о наложении ареста.
В обоснование заявления ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 03.07.2014г. на данное имущество, был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ее сына Маринина ФИО9 в пользу Ефремова ФИО8. Однако, данное имущество приобретено заявителем, сын данное имущество не приобретал и по адресу заявителя не проживает, наложение ареста нарушает ее права.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ)
Учитывая, что Маринина ФИО10 стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на указанное ею имущество, не является – спор, связанный с принадлежностью данного имущества, подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства, то есть путем предъявления Марининой ФИО11 иска к Маринину ФИО12 Ефремову ФИО13 об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена заявленных исковых требований составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что районный суд рассматривает гражданские дела по имущественным спорам при цене иска превышающей пятьдесят тысяч рублей, а также по искам неимущественного характера – данное исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду г. Самары.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить Марининой ФИО14 заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Разъяснить заявителю право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Самарской области с иском об освобождении имущества от ареста по месту нахождения этого имущества.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.
Судья: (подпись) Бакаева Ю.В.
Копия верна.
Судья: Секретарь:
