Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Преображенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой З.П., при секретаре Долимове А.А.,
с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4, представившего служебное удостоверение № и ордер №, выданный <данные изъяты>»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно: оказывал услуги по перевозке граждан по указанным ими адресам, при этом, взимая с последних денежные средства, чем нарушил ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, которое было выявлено участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Гольяново <адрес> капитаном полиции ФИО5, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
После чего ФИО5 предложил ему -ФИО1 проследовать в участковый пункт полиции № Отдела МВД России по району Гольяново <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
В помещении указанного участкового пункта полиции ФИО5, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, разъяснил ФИО1 допущенное им административное правонарушение и порядок его привлечения к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлении данного протокола в установленном порядке в суд для решения вопроса о наложении на него -ФИО1, предусмотренного КоАП РФ, административного наказания.
Узнав о последствиях допущенного им административного правонарушения и желая избежать установленной законом ответственности за его совершение, у ФИО1 возник умысел на дачу взятки должностному лицу (ФИО5) за совершение заведомо незаконного бездействия в его интересах, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении и не направлении данного протокола для рассмотрения в установленном законом порядке в суд.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Гольяново <адрес> капитана полиции ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере 3000 рублей, положив их в книгу синего цвета, находящуюся на рабочем столе последнего.
Однако ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 указанные денежные средства не принял. Непосредственно после этого ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве.
Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Подсудимым ФИО1 было поддержано в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории тяжких, но также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, со слов имеет на иждивении не работающую сестру –вдову и ее троих детей, мать, имеющую заболевание сердца, преступление носит неоконченный характер, тяжких последствий от содеянного не наступило, что в совокупности суд, согласно, ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в качестве исключительной, дающей суду право назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно со ст. 63 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, квалификации преступления, в котором признан виновным ФИО1 на менее тяжкую, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, в размере двадцатикратной суммы взятки.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304,307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки - 60 000 ( шестьдесят тыс.) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу –отменить.
Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 3000 (три тыс.) рублей обратить в доход государства, компакт –диск CD- R серийный номер № хранить в камере вещественных доказательств Преображенского МРСО <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья З.П. Орлова
