АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    г. Москва 01 апреля 2014 года
 

    Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Киреева А.И., при секретаре Петровой И.С., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы Ермаковой Т.Г., осужденного Кабельского Р.А., адвоката Николаева И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 

    Кабельского Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст.70, 74 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 09 месяцев 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
 

    которым он осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к ДВУМ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    По приговору мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабельский Р.А. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала универсама ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного плана, считая, что его действия не заметны для окружающих, подошел к стенду с алкогольной продукцией, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бутылку виски «<данные изъяты>», 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», и, не оплатив за данный товар денежные средства, миновал расчетно-кассовый узел, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками службы внутреннего контроля ООО «<данные изъяты>» при выходе из магазина.
 

    Кабельскому Р.А. за совершение данного преступления назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
 

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 

    Кабельский Р.А. при рассмотрении дела мировым судьёй виновным себя в судебном заседании признал полностью.
 

    Дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства.
 

    Решена судьба вещественного доказательства.
 

    Кабельский Р.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором, так как не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. При наличии, признанных судом, смягчающих обстоятельств, не применена ст.ст.61, 64 и ст.68 ч.3 УК РФ. Просит изменить приговор, применить ст.ст.61, 64 и 68 УК РФ и снизить срок наказания.
 

    Государственный обвинитель, в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить её без удовлетворения.
 

    В судебном заседании Кабельский Р.А. и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней, просили изменить приговор мирового судьи, снизить срок назначенного наказания.
 

    Государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просила приговор мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и справедливым.
 

    Как усматривается из представленных материалов, в связи с согласием Кабельского Р.А. с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств.
 

    Процедура судопроизводства, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.
 

    Действиям осужденного мировым судьёй дана правильная юридическая квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 

    Наказание Кабельскому Р.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, рецидива преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены: раскаяние и наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
 

    Мировой судья обоснованно приняла во внимание, что Кабельский Р.А. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, необходимость отмены условного освобождения и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированны, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
 

    Таким образом, признавая назначенное Кабельскому Р.А. наказание справедливым, и не усматривая оснований к его снижению, суд оставляет без удовлетворения его апелляционную жалобу о смягчении приговора.
 

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Приговор Мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабельского Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 

    Судья