Дело № 2-163/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

30 июня 2014 года                                                                   с. Партизанское
 

    Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

установил:
 

    ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 93 521 руб. 09 коп., убытки за независимую экспертизу в размере 4 280 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., а так же по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 3134 руб. 03 коп.
 

    Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе дома № 3 по ул. Краснодарская в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно «TOYOTA HARRIER» №, под управлением ответчика ФИО2 и «CHEVROLET NIVA 212300-55» № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что ответчиком ФИО2 нарушен п.п. 13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина ФИО2 компетентными органами установлена, и виновником в предусмотренный законом срок не оспаривалась. В действиях истца ФИО1 нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 93 521 рубль 09 копеек. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд. Также истцом были произведены иные расходы, связанные с обращением в суд, и подлежащими, по его мнению, взысканию с ответчика.
 

    Истец ФИО1 в судебном заседании, требования указанные в иске поддержал в полном объеме, пояснив, что размер восстановительного ремонта автомобиля, рассчитывался ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании действующего законодательства, о чем свидетельствует отчет № К201404098 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, имеющейся в материалах дела. Так же им были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, судебные расходы за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.
 

    Ответчик ФИО2 иск признал, указав, что с размером восстановительного ремонта и судебными издержками, понесенными истцом согласен, обязуется возместить ущерб.
 

    Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно о дате рассмотрения иска.
 

    Выслушав истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 

    Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
 

    В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно «TOYOTA HARRIER» №, под управлением ответчика ФИО2 и «CHEVROLET NIVA 212300-55» № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что ответчиком ФИО2 нарушен п.п. 13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина ФИО2 компетентными органами установлена, и виновником в предусмотренный Законом срок не оспаривалось. В действиях истца ФИО1 нарушений ПДД не предусмотрено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 93 521 рубль 09 копеек
 

    На день ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке, застрахована не была.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также показаниями истца и ответчика, данными в судебном заседании.
 

    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, в соответствие с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба от ДТП в размере 93 521 руб. 09 коп.
 

    Кроме того, истцом были произведены следующие затраты в связи с обращением в суд с указанным иском, и которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела: 4 280 рублей - расходы, связанные с оказанием услуг независимым экспертом.
 

    Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований - в сумме 3 134 руб. 03 коп.
 

    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления - а именно в размере 4 000 рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 

решил:
 

    Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
 

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 93 521 руб. 09 коп., расходы понесенные истцом за проведение независимой экспертизу в размере 4 280 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., а так же расходы связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в сумме 3134 руб. 03 коп., а всего взыскать 104 935 рублей 12 копеек (сто четыре тысячи девятьсот тридцать пять рублей 12 коп.).
 

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.
 

    Председательствующий: судья                                                             З.Н. Данилова