ПРИГОВОР
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Озеры Московской области«25» июня 2014 года.
 

    Судья Озерского городского суда <адрес> Лысенко И.В.,
 

    с участием государственного обвинителя- заместителя Озерского городского прокурора <адрес> - ФИО6
 

    защитника – адвоката Озерского филиала МОКА – ФИО7, представившего удостоверение и ордер.
 

    при секретаре ФИО4
 

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гр-ки РФ, образование неполное среднее, незамужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей «30» мая 2014 года.
 

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    В <адрес> ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах
 

    ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поссорилась со своей матерью ФИО5 и ушла из дома жить к своему знакомому, при этом паспорт гражданина РФ и свидетельство о рождении на имя ФИО2 оставались дома у матери, так как та не хотела давать документы дочери, чтобы та не потеряла их, и не набрала кредитов по данным документам, так как ФИО2 не работает. Вследствие чего у ФИО2 возник умысел на заведомо ложный донос в полицию о краже у нее паспорта и свидетельства о рождении на ее имя, с целью в последующем получить новый паспорт.
 

    Руководствуясь своим преступным умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут, обратилась в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о хищении вышеуказанных документов, то есть ФИО2, будучи предупрежденной сотрудником полиции об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая, что ее действия носят общественно опасный характер, и направлены на введение в заблуждение органов правосудия, желая в последствии получить таким образом новый паспорт взамен якобы украденного, осознавая, что сообщает сведения, заведомо не соответствующие действительности и являющиеся ложными, направленными на искажение реальной действительности сведения, в ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщила сотруднику полиции о том, что в магазине в <адрес>, у нее из камеры хранения похитили сумку с паспортом гражданина РФ и свидетельством о рождении на ее имя. По данному факту был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. В ОМВД России по <адрес> данное заявление было зарегистрировано по КУСП ДЧ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО2, под роспись была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предусмотренный ст. 306 УК РФ.
 

    Таким образом, ФИО2, своими умышленными преступными действиями, ввела в заблуждение орган дознания – ОМВД России по <адрес>.
 

    До начала судебного следствия подсудимая ФИО2 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, поскольку свою вину она признает полностью и раскаивается в содеянном.
 

    Ходатайства от других участников процесса не поступили, последние не возражали против рассмотрения дела в особом производстве.
 

    Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и дала показания аналогичные обстоятельствам по делу, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 

    Обвинение, признанное подсудимой ФИО2, в ходе судебного разбирательства, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Подсудимой осознаны характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. От государственного обвинителя, защиты возражений против заявленного ходатайства не поступило.
 

    Подсудимая ФИО2. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекалась. По месту жительства официальных жалоб не поступало.
 

    Суд считает, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
 

    При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные её личности, влияние назначенного наказания на исправление последней и условия жизни её семьи..
 

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, являются первая судимость, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
 

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения п. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания, при особом порядке судебного разбирательства, не превышающих две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление,, а также с учетом обстоятельств содеянного, его категории, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, обстоятельств, и с учетом принципа справедливости, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции ее от общества, полагая возможным назначить наказание в виде штрафа. Назначая наказание подсудимой ФИО2 в виде штрафа, суд, с учетом материального положения подсудимой, находит возможным применить рассрочку выплаты штрафа, в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 

    ПРИГОВОРИЛ:
 

    Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.306 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление по этой статье в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек ( пять тысяч рублей 00 копеек).
 

    На основании ст.46 ч.3 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями на 03 ( три ) месяца.
 

    Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.
 

    Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие приговор не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 

    В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы, затрагивающей законные интересы, осужденные вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 

    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 

    Судья : И.В.Лысенко