12-221/2014 от 18 июня 2014

Мировой судья Кириллова Е.Н. дело № 12-221/2014 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«18» июня 2014 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Петрухина Д.В., его представителя Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрухина Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 21.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 21.05.2014 года Петрухин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 9 месяцев.

В жалобе Петрухин Д.В. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на несогласие с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, нарушение сотрудниками ДПС порядка его направления на медицинское освидетельствование, недопустимость в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, поскольку в протокол без его уведомления были внесены неоговоренные исправления в части указания времени совершения правонарушения, не внесены данные о свидетелях (П.С.А., В.А.Н.), являющихся понятыми и опрошенные инспектором ДПС в качестве свидетелей, чем было нарушено его право на защиту. Также указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в связи с чем был доставлен в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», однако ввиду возникшего между ним и инспекторами ДПС в ходе следования к месту нахождения наркодиспансера конфликта, злоупотребляя своими должностными полномочиями инспектором ДПС Н.А.П. в отношении него был составлен административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель Петрухин Д.В. и его представитель Сергеев В.В. полностью поддержали доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имели.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны заявителя по доводам жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.02.2014 года в 04 часа 15 минут в районе дома № 6 по ул.Королева в г.Белгороде сотрудниками ГИБДД Н.А.П., Л.Н.В., находящимися при исполнении служебных обязанностей был остановлен автомобиль марки «Опель Омега» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Петрухина Д.В., у которого выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). В связи с чем, Петрухину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование Петрухина Д.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых С.А.А., П.А.В., что согласуется с требованиями п.4 Правил.

В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Петрухина Д.В. установлено не было. Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Петрухин Д.В. находился в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что направление Петрухина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.10, 11 Правил в присутствии понятых.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Петрухин Д.В., прибыв в лечебное учреждение, отказался от его выполнения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Петрухиным Д.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемом к акту бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями, участвующих в качестве понятых П.А.В., С.А.А., П.С.А., В.А.Н.; рапортами инспекторов ДПС Н.А.П., Л.Н.В. (л.д.4-15).

Ссылка заявителя на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, ввиду отсутствия в нем данных о понятых П.С.А., В.А.Н., а также неуказание в протоколе основания для его направления на медицинское освидетельствование, не состоятельна.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом, законом не предусмотрено обязательное внесение в протокол сведений о понятых, участвующих при проведении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица. Тот факт, что понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не обязывает инспектора ДПС вносить данные о них в протокол об административном правонарушении.

Заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о допросе участвующих в качестве понятых лиц в судебном заседании. Как видно из материалов дела, данное право им реализовано.

По ходатайству заявителя мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых С.А.А., П.А.В., П.С.А., В.А.Н. в судебное заседание, однако, обеспечить их явку не представилось возможным. На повторном вызове указанных лиц в судебное заседание сторона заявителя не настаивала, в связи с чем, мировой судья счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. На всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела данное обстоятельство не повлияло.

Также следует отметить, что о законности оснований для направления Петрухина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование является неотъемлемым приложением к протоколу об административном правонарушении.

Исправление в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не повлияло на существо инкриминируемого Петрухину Д.В. деяния. Данные исправления заверены подписью должностного лица, составившего протокол и печатью, эти обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС, которым также в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ вынесено определение, о чем уведомлен заявитель (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, помимо перечисленных в ч.4 названной правовой нормы реквизитов, в данном протоколе указывается место его составления, а не место направления и (или) мест проведения медицинского освидетельствования, как полагает заявитель.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данная мера обеспечения производства по делу в связи с наличием установленных сотрудниками ДПС достаточных оснований полагать, что Петрухин Д.В. находился в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования, была применена к заявителю на месте задержания его транспортного средства по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.6. В связи с чем, его доводы в данной части являются несостоятельными.

Безосновательным также является довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не были вручены копии процессуальных документов, не предоставлена возможность дать объяснения.

Названные обстоятельства опровергаются рапортами инспекторов ДПС Н.А.П., Л.Н.В., объяснениями понятых П.А.П., С.А.А., которые указали, что заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, вручались копии составленных в отношении него процессуальных документов, однако от подписания протоколов и получения их копий Петрухин Д.В. отказался (л.д.10, 11, 14, 15).

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных понятых, не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Также не имеется основания подвергать сомнению действия инспектора ДПС Н.А.П., составленные им в отношении Петрухина Д.В. процессуальные документы, в том числе рапорт, а также данные им в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела жалобы объяснения.

На инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетелей. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника ГИБДД и составленного им рапорта закон не предусматривает. Показания инспектора ДПС Н.А.П. получены с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, в том числе объяснениями понятых, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Петрухина Д.В.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не имеется оснований подвергать сомнению также показания понятых П.С.А., В.А.Н., которые подтвердили факт отказа Петрухина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Петрухиным Д.В. знакомы не были, в связи с чем, оснований для его не имеется (л.д.12-13).

Более того, в соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

Копии всех составленных в отношении Петрухина Д.В. протоколов ему вручались, однако от их получения, а также от подписания он отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом заявитель не был лишен возможности при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении внести в него замечания (заявления), в том числе о фактах процессуальных нарушений при оформлении материала и проведении освидетельствования на состояние опьянения, что им выполнено не было.

Довод заявителя о нарушении установленного нормами Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года) и Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» порядка освидетельствования, в связи с тем, что не был составлен акт медицинского освидетельствования и не внесена соответствующая запись в журнал медицинских освидетельствований ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», обоснованно не принят мировым судьей во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Положения Правил освидетельствования и Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года не предусматривают обязательного составления акта медицинского освидетельствования при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования врачом-наркологом делается соответствующая запись в журнале, а также в протоколе о направлении на освидетельствование.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела с учетом совокупности вышеприведенных письменных доказательств, в том числе рапорта и объяснений инспектора ГИБДД, объяснений понятых П.С.А., В.А.Н., которые признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен сотрудникам ДПС, до оформления документации в наркодиспансере мед. персоналом данного учреждения. В связи с чем непосредственно инспекторам ДПС Н.А.П. в протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование выполнена соответствующая запись о его отказе от прохождения мед. освидетельствования, что соответствует требованиям законодательства.

Все иные изложенные в жалобе заявителя доводы относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, дополнительной их аргументации не требуется.

Таким образом, с учетом изложенного установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела полностью соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о наличии в действиях Петрухина Д.В. состава инкриминируемого административного правонарушения. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.

При назначении Петрухину Д.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ учел личность виновного; характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; смягчающие административную ответственность обстоятельства - наличие на его иждивении двоих малолетних детей и отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока. Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ по делу в отношении заявителя, а также нарушений норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 21.05.2014 года о признании Петрухина Дмитрия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу Петрухина Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись Л.Г. Фурманова