Мировой судья Жигулова Е.Н. дело № 12-222/2014 г.
 

    РЕШЕНИЕ
 

    по делу об административном правонарушении
 

    «27» июня 2014 года г. Белгород
 

    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 

    - с участием представителя заявителя Зеленина М.М. - Лифанова Д.Ю., действующего на основании доверенности № <номер> от 11.03.2014 года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленина Максима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 14.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 

    у с т а н о в и л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 14.05.2014 года Зеленин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 

    В жалобе Зеленин М.М. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на несогласие с приведенной мировым судьей оценкой доказательств. В основу постановления положены недопустимые доказательства по делу, указал на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку в протокол без его уведомления были внесены неоговоренные исправления в части указания статьи инкриминируемого правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка письменным объяснениям понятых, содержание которых является одинаковым, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что они даны под диктовку инспектора ГИБДД. В связи с чем, данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В процессуальных документах по делу неверно указана марка автомобиля заявителя, что также свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Также заявитель указал, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» ему не предлагалось, что подтверждается отсутствием чека с распечаткой результатов освидетельствования. Также ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом сослался на отсутствие правовых оснований для его освидетельствования, как на месте на состояние алкогольного опьянения, так и направления на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии опьянения он не находился.
 

    В судебное заседание Зеленин М.М. не явился, его интересы на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.25.5 КоАП РФ представляет Лифанов Д.Ю., который полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.
 

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доводам жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 

    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.03.2014 года в 00 часов 35 минут в районе дома № 3 по ул.Щорса в г.Белгороде сотрудниками ГИБДД А.С.В. и Л.Е.А. при исполнении служебных обязанностей был остановлен автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Зеленина М.М., у которого выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В связи с чем, Зеленину М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Зеленин М.М. вопреки законным требованиям сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Применительно к диспозиции ч.1 ст.12 26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Зелениным М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
 

    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».
 

    В силу ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Критерием, при наличии которого у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Зеленин М.М. управляет вышеуказанным транспортным средством с явными признаками опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, явилось установление клинических признаков у Зеленина М.М. алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 

    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, указанные признаки является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 

    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 

    Вина Зеленина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД А.С.В. (л.д.6-9, 12, 13).
 

    Указанные документы противоречий не имеют, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.
 

    Как усматривается из составленного в отношении Зеленина М.М. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых М.И.О., Г.Н.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом его отказ от подписания данного процессуального документа не свидетельствует о том, что пройти освидетельствование ему не предлагалось. Отказ Зеленина М.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался в присутствии указанных понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе. При этом, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Зеленин М.М. также не указал о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование.
 

    Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования заполнен не полностью, а чек с распечаткой результатов освидетельствования отсутствует, также признаются несостоятельными, поскольку как установлено, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зеленин М.М. отказался, в связи с чем, составление подобного акта и распечатка чека с зафиксированным в нем отказом от освидетельствования не являются обязательными.
 

    Довод жалобы о том, что объяснения понятых не могут служить доказательством по делу, так как их содержание является одинаковым, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что они даны под диктовку сотрудника ГИБДД, является надуманным, основанным на предположениях.
 

    Факт участия понятых при проведении в отношении заявителя мер обеспечения по делу, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и впоследствии мед. свидетельствование на состояние опьянения подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, а также наличием анкетных данных и подписей понятых в соответствующих протоколах и акте. Более того, сам Зеленин М.М. при подписании данных документов не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений о понятых. Ставить под сомнение то обстоятельство, что объяснения даны понятыми самостоятельно и изложены в том содержании, в котором были даны ими, оснований не имеется.
 

    Таким образом, поводов к признанию письменных объяснений понятых недостоверными доказательствами по делу, не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний (л.д.10, 11). Замечаний относительно данных объяснений понятыми не приведено.
 

    Кроме того, зафиксированные в письменных объяснениях от 07.03.2014 года обстоятельства, М.И.О., Г.Н.С. полностью подтвердили при их опросе в ходе рассмотрения дела мировым судьей, будучи также предупрежденными об административной ответственности по названной правовой норма КоАП РФ.
 

    Также не имеется основания подвергать сомнению действия инспектора ГИБДД А.С.В., составленные ими в отношении Зеленина М.М. процессуальные документы и данные объяснения по факту правонарушения, как в составленных им рапорте, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 

    На инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
 

    Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 

    При этом следует отметить, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 

    Таким образом, закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника ГИБДД и составленного им рапорта. При опросе инспектора ГИБДД был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные им объяснения относительно события рассматриваемого обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и положены в основу оспариваемого заявителем постановления.
 

    Более того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование Зеленин М.М. собственноручно указал, что от прохождения данных действий он отказывается (л.д.8, 9).
 

    Также безосновательным является довод заявителя на то обстоятельство, что он находился в трезвом состоянии, в связи с чем у сотрудников ГИБДДД отсутствовали основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на мед. освидетельствования.
 

    Факт нахождения Зеленина М.М. в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ГИБДД на основании клинических признаков, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами по делу. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.
 

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе проверены законность требования сотрудника полиции о прохождении Зелениным М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, признаны законными и обоснованными, что сомнений с учетом приведенных доказательств, не вызывает.
 

    В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    Все собранные по делу доказательства подробно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в оспариваемом заявителем постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
 

    Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД внес изменения в оригинал протокола об административном правонарушении в части его дополнения указанием статьи инкриминируемого заявителю правонарушения без участия последнего, а также факт неверно указанной модели автомобиля заявителя в составленных протоколах, был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, которая не требует дополнительной аргументации.
 

    В протоколе об административном правонарушении указано, что Зеленин М.М. совершил нарушение: управляя автомобилем, при наличии признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6).
 

    При этом мировым судьей верно принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания статьи правонарушения не влияет на квалификацию действий Зеленина М.М. и не свидетельствует о незаконности данного протокола, так как объективная сторона совершенного заявителем правонарушения в протоколе описана исчерпывающим образом, в нем имеется указание на нарушенный пункт ПДД РФ, что подтверждает то обстоятельство, что Зеленин М.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена именно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    То обстоятельство, что в составленных в отношении Зеленина М.М. процессуальных документах по делу неверно указана модель, управляемого им в день задержания транспортного средства, также не влечет его освобождение от административной ответственности, поскольку факт управления им автомобилем марки «BMW 330d» государственный регистрационный знак <номер> подтверждается, в том числе распиской собственника данного транспортного средства В.А.М. (л.д.12 оборот).
 

    Таким образом, с учетом изложенного установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела полностью соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о наличии в действиях Зеленина М.М. состава инкриминируемого административного правонарушения. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 

    Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.
 

    При назначении Зеленину М.М. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ учел личность виновного; характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока. Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ по делу в отношении заявителя, а также нарушений норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 

    р е ш и л:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 14.05.2014 года о признании Зеленина Максима Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу Зеленина М.М. - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 

    Судья: подпись Л.Г. Фурманова