Документ от 19 мая 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 19 мая 2014 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Репченко А.А.,

обвиняемого Волкова А.М.

защитника – адвоката адвокатской конторы №6 г. Ставрополя Колпакова А.С., представившего удостоверение № --и ордер № --от 24 марта 2014 года Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре Грицюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова А.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2013 года примерно в 03 часа 35 минут водитель Волков А.М. управляя по путевому листу технически исправным автобусом «HIGERKLQ6129Q» регистрационный знак ---, принадлежащим С. и двигаясь по проезжей части автодороги «Новоалександровск - Кропоткин (в границах Ставропольского края)» в направлении от г. Кропоткина в сторону г. Новоалександровска, на 3 км + 950,80 м, в районе перекрестка с автодорогой «Обход г. Новоалександровска», грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.2; 9.4; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ; проигнорировал требования дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта (350м.)», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 1.18 «Выброс гравия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», 1.25 «Дорожная разметка», 4.3 «Круговое движение» и 1.34.1 «Направление поворота (вправо)» Приложения 1 к ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства от 23.07.2013г. №621), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристёгнут и перевозил пассажиров с не пристёгнутыми ремнями безопасности; осуществлял движение по левой полосе при свободной правой; вел автобус со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом дорожные условия и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно состояния проезжей части дороги, где производились строительно-ремонтные работы по обустройству перекрестка с круговым движением; не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Волковым А.М. повлекли по неосторожности причинение:

- пассажиру автобуса Л телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела в виде тупой травмы головы и груди сопровождавшаяся кровоизлиянием в височную долю правого полушария, переломов ребер 2,5,6 слева, по различным анатомическим линиям, повреждений ткани левого легкого, перелома левой ключицы, ушибленной раны правой ушной раковины, осложнившиеся левосторонним гемотораксом (2000 мл. крови), которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно- медицинской экспертизы Новоалександровское судебно-медицинское отделение» Каплюк Л.А. № --- от 11.09.2013 года, причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.10., 6.1.11.) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, создающие непосредственную угрозу для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью Л., наступившей 06.08.2013 года на месте дорожно-транспортного происшествия;

- пассажиру автобуса М телесных повреждений в виде закрытого внутрисуставного отрывного перелома венечного отростка правой локтевой кости без смещения, ссадины левой кисти, которые согласно заключению врача - государственного судебно- медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» Скрипник Ю.И. № ---от 02.10.2013 года, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6, п. 6.11, п. 6.11.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н);

- пассажиру автобуса А телесных повреждений в виде сочетанной травмы: краниоцервикальную травму - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома тела слева и правых отделов дужки с подвывихом 2-го шейного позвонка, подвывиха тела 1-го шейного позвонка; закрытого перелома тела левой ключицы в средней трети со смещением отломков, которые согласно заключению врача - государственного судебно- медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» Гаспарян С.С. № --- от 18.11.2013 года, причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н);

- пассажиру автобуса Г телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, ссадин тела, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» Скрипник Ю.И. № ---от 08.11.2013 года, причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6, п. 6.11, п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н);

- пассажиру автобуса М телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой позвоночноспинномозговой травмы в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка и повреждением его дужки и отростка, подвывиха тела 12-го грудного позвонка кпереди, компрессией дурального мешка, ушиба спинного мозга с локализацией контизионных очагов в эпиконусе, сопровождавшуюся нарушением функций тазовых органов, разрывом лонного сочленения, которые согласно заключению врача государственного судебно-медицинскогоэксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно- медицинской экспертизы Ставропольского края» Скрипник Ю.И. № -- от 20.10.2013 года, причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.18 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый Волков А.М. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, Волков А.М. осознает значение и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит сущность особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Колпаков А.С. поддержал ходатайство подзащитного о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Репченко А.А. не возражал против постановления приговора в отношении Волкова А.М. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Л--- в судебное заседание не прибыли, обратились в суд с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают против постановления приговора в отношении Волкова А.М. без проведения судебного разбирательства, оставили разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, на наказании связанном в лишением свободы не настаивали.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Волков А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное Волкову А.М., судом признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Волкова А.М. без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление Волков А.М. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного Волковым А.М. преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Волков А.М. женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый Волков А.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Волкову А.М. судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд полагает необходимым назначить для исправления Волкова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ст. 43, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 61 и 62 УК РФ, с учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, наказание исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь исправления Волкова А.М. только в условиях его изоляции от общества, поэтому назначаемое наказание в виде лишения свободы следует исполнять реально на основании ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, с лишением его права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, на основании письменного заявления потерпевшей Л. и А в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной Волкову А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Меру пресечения Волкову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Определить порядок следования осужденного Волкова А.М. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск Л. и А оставить без рассмотрения признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - автобус «HIGER KLQ6129Q» регистрационный знак ---- - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.Н. Кондратенко

Верно:

Судья Д.Н. Кондратенко