2-1789/2014 от 18 июля 2014

Дело № 2-1789/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 июля 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием истца Березуевой В.В., ее представителя Борисенкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Березуевой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Березуева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пеню в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты> рублей, штрафа исходя из удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования обосновывает тем, что согласно нотариальной доверенности истец имеет права распоряжаться и пользоваться автомобилем <данные изъяты>, рeг. знак: <данные изъяты>.

07 апреля 2014 года в 16 часов 00 минут водитель ФИО1., управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь задним ходом напротив строения № 64 ул. Менделеева, г. Невинномысска, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля, проявил невнимательность, в результате чего допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

В соответствии со справкой о ДТП, а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении причиной ДТП явились действия, водителя ФИО1 которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец предоставила в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией по данному страховому случаю выплаты не произведено по основаниям, изложенным в письме исх. № <данные изъяты> от 13.05.2014 г.

Считает, что данные действия страховой компании не основаны на законе в связи, с чем истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 21.05.2014 года, выполненного ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рeг. знак: <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение осмотра т/с и подготовку заключения мной уплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

Так на 10.07.2014 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %. Таким образом, ответчик обязан уплатить мне пени в размере <данные изъяты> рублей (8,25 % х 1/75 = 0,11% х 120 000 рублей = <данные изъяты> руб. размер пени за каждый день просрочки X <данные изъяты> дней (с 13.05.2014 г. – дата отказа в страховой выплате по 10.07.2014 г. – дата подачи иска), но поскольку сумма пени не может превышать сумму ущерба считаю необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением прав истца, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, следует взыскать штраф.

Более того в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так размер морального вреда, оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Березуева Е.Е., ее представитель Борисенков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Березуевой Е.Е. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно нотариальной доверенности истец имеет права распоряжаться и пользоваться автомобилем <данные изъяты>, рeг. знак: <данные изъяты>.

07 апреля 2014 года в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь задним ходом напротив строения № 64 ул. Менделеева, г. Невинномысска, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля, проявил невнимательность, в результате чего допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Шмойлова Р.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Князевым В.Н., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Березуевой Е.Е. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размер <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении, убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела достоверно следует, что истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, размер неустойки составил: <данные изъяты> рублей (8,25 % х 1/75 = 0,11% х 120 000 рублей = <данные изъяты> руб. размер пени за каждый день просрочки X <данные изъяты> дней (с 13.05.2014 г. – дата отказа в страховой выплате по 10.07.2014 г. – дата подачи иска), но поскольку сумма пени не может превышать сумму ущерба считаю необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в силу ст.1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березуевой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березуевой Е.Е. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березуевой Е.Е. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березуевой Е.Е. неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья А.А. Трачук

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.