Дело №12-35/2014 г.
г. Неман 12 мая 2014 г.
Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.,
при секретаре - Косяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костерина ФИО9 на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО5 Костерин ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 час. в <адрес> Калининградской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Костерин В.В., являющийся собственником указанного автомобиля, превысил установленную скорость движения на 42 км, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена».
Костерин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в его владении не находилось. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № передано им в аренду 03 июля 2013 г. ИП ФИО7, оказывающей услуги по сдаче автомобилей в прокат, которая в свою очередь передала данный автомобиль по договору проката транспортного средства 05 марта 2014 г. ФИО6. В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 он подлежит освобождению от административной ответственности.
В судебном заседании Костерин В.В. поддержал требования жалобы по изложенным основаниям, пояснив, что ИП ФИО7, уплачивающая единый налог на вмененный доход, осуществляет наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу.
Выслушав Костерина В.В., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из показаний Костерина В.В., в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО6, которому автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № передан ИП ФИО7 по договору проката транспортного средства 05 марта 2014 г..
В соответствии с частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, представленные Костериным В.В. доказательства, а именно свидетельство о государственной регистрации физического лица – Курочкиной Юлии Вячеславовны в качестве индивидуального предпринимателя; договор аренды транспортного средства от 03 июля 2013 г., согласно которого Костерин В.В. передал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № во временное владение и пользование; акт приема-передачи автомобиля от 03 июля 2013 г., договор №1 проката транспортного средства от 5 марта 2014 г., согласно которого ИП ФИО7 сдала ФИО6 указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование на одни сутки с момента передачи его арендатору по акту приема сдачи; актом приема-сдачи автомобиля (дата передачи 05 марта 2014 г. 15:30 час., дата возврата 07 марта 2014 г. 15:00 час.), а также показания свидетеля ФИО7, суд находит недостаточными для подтверждения того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит не только из заинтересованности свидетеля ФИО7, являющейся супругой Костерина В.В., но из того, что на индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения расчетных операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. №359 (с последующими редакциями) предусмотрен порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которого (п.1 Положения) осуществление индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению производится при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку. Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем или главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом) – п.13 Положения. Упакованные в опечатанные мешки копии документов (корешки), подтверждающих суммы принятых наличных денежных средств, хранятся в систематизированном виде не менее 5 лет – п.19 Положения.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Следовательно, доходы налогоплательщика, полученные от сдачи в аренду имущества (в том числе автомобили и квартиры), подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, при этом исчисление и уплата налога в данном случае производит налоговый агент в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ.
При этом, в соответствии с пунктом 1 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета по каждому налогоплательщику.
Индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ). Суммы налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц, подлежат перечислению в бюджет по месту регистрации индивидуального предпринимателя, являющегося налоговым агентом.
Однако, несмотря на возложенную на Костерина В.В., являющегося одновременно и коммерческим директором ИП ФИО7, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих оплату, как по договору аренды транспортного средства от 03 июля 2013 г., так и по договору №1 проката транспортного средства от 05 марта 2014 г., указанные документы Костериным В.В. не представлены. Более того, Костерин В.В. в судебном заседании отрицал их наличие.
Следует отметить, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, регламентирующей то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правоотношений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.
Кроме того, срок проката по договору №1 от 05 марта 2014 г. имеет неопределенный характер, так п.1.3 договора гласит, что срок проката автомобиля составляет одни сутки с момента передачи его арендатору по акту приема сдачи (дата передачи 05 марта 2014 г. в 15:30 час.). В примечание отражено, что срок аренды исчисляемый сутками истекает в соответствующий час и число последующих суток срока. Вместе с тем согласно акта приема-передачи автомобиля дата возврата – 07 марта 2014 г. в 15:00 час..
С учетом изложенного, оснований для освобождения Костерина В.В. от административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в силу ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ не имеется, а следовательно жалоба Костерина В.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений не установлено.
Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ст.30.3 ч.3 КоАП РФ не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Неманского городского суда
И.В.Шевченко
