П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

    ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
 

    Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «1», находящегося по адресу: <адрес>,
 

у с т а н о в и л а:
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, общество с ограниченной ответственностью «1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по адресу: <адрес> ООО «1», являющееся, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем бетонных работ, привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики 1 А.П.М. при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 

    В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «1» не явился. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение ООО «1»: <адрес>. По указанному адресу судом направлялись заказные письма с уведомлением о вручении с извещением о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Заказные письма возвращены в связи с отсутствием данного учреждения. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «1», составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что данное юридическое лицо является действующим, сведения об изменении его местонахождения в налоговый орган не поступали. В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд находит ООО «1» надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.
 

    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 

    При этом в пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 

    Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.
 

    Положение иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его отношения с органами государственной власти определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что следует из ст. 1 Закона.
 

    Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу
 

    Из содержания ч. 9 ст. 13.1 вышеуказанного Федерального закона также следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.
 

    Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «2» и ООО «3», подрядчик ООО «3» обязуется в соответствии с условиями договора, технической и проектной документацией, выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные работы по строительству объекта «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по<адрес> в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных строительных работ, принять и уплатить предусмотренную сумму договором стоимость работ.
 

    В последующем на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «3» и ООО «1», подрядчик ООО «1» обязуется по заданию заказчика ООО «3» выполнить собственными и/или привлеченными силами весь комплекс работ - бетонные работы на объекте строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом», расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить своевременную поставку материалов, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
 

    Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по адресу: <адрес>, ООО «1», являющееся, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем бетонных работ, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики 1 А.П.М. при отсутствии у него разрешения на работу.
 

    В качестве подтверждения наличия в действиях ООО «1» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «2» и ООО «3», договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «3» и ООО «1», в материалы дела представлены:
 

    - определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по адресу: <адрес>, ООО «1», являющееся, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем бетонных работ, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики 1 А.П.М. при отсутствии у него разрешения на работу;
 

    - протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: <адрес>;
 

    - сообщение из УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданин Республики 1 А.П.М. за оформлением разрешения на работу в УФМС России по <адрес> не обращался;
 

    - информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «1», согласно которой ООО «1» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, имеет адрес: <данные изъяты>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, директором является А.Н.А.;
 

    - распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «2»;
 

    - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «2». В ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по адресу: <адрес>, где на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ведет свою деятельность ООО «3», привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации двадцать пять иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;
 

    - распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «3»;
 

    - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «3». В ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по адресу: <адрес>, где на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на бетонных работах ведет свою деятельность ООО «1», последнее привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации двадцать пять иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года;
 

    - письмо ООО «3» в УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «3» осуществляет общестроительные работы по строительству объекта «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по<адрес>» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «2», граждан Республик 2 и 1 для проведения строительных работы на данном объекте не привлекало, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «1» был заключен договор подряда № на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Граждане Республики 2 в количестве <данные изъяты> человек и граждане Республики 1 в количестве <данные изъяты> человек являются работниками ООО «1».
 

    - письменные объяснения А.П.М. – гражданина Республики 1 от ДД.ММ.ГГГГ от том, что он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, с ДД.ММ.ГГГГ работал на территории строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: <адрес>, занимался заливкой бетона и вязкой арматуры, трудовой договор с ним на заключался, разрешения на работу он не получал, организовывал и проверял выполнение работ прораб ООО «3» А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки документов сотрудниками УФМС России по <адрес> он находился на территории строительства, где осуществлял работы по вязке арматуры.
 

    - письменные объяснения А.С.В., работающего прорабом ООО «3», от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании заключенных между ООО 2» и ООО «3», а также ООО «3» и ООО «1» договоров производятся работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, по адресу: <адрес> привлечением ООО «3» иностранных граждан Республик 2 и 3, ООО «1» - иностранных граждан Республики 1. Граждане Республики 2 приехали в г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ, документы переданы для оформления в ООО «3». Документы граждан Республики 3, являющихся работниками ООО «3» оформлены надлежащим образом.
 

    Перечисленные доказательства: письменные объяснения А.П.М. и А.С.В., а также письмо ООО «3» - однозначно не свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, именно обществом с ограниченной ответственностью «1».
 

    Гражданином Республики Армении А.П.М. не сообщается, что он работал в ООО «1», А.С.В. указано, что ООО «1» были привлечены граждане Республики 1, их фамилии, имена, отчества не приведены. В указанном письме ООО «3» обозначен адрес объекта строительства по<адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении, договоре подряда №, заключенного между ООО «3» и ООО «1» ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о местонахождении объекта по<адрес>.
 

    Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по адресу: <адрес>, где указан заказчик ООО «2», подрядчик ООО «3», данный осмотр проведен с участием представителя ООО «3» А.С.В.
 

    Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении юридического лица ООО «3».
 

    При этом в представленном в материалы дела акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании указанного распоряжения в отношении ООО «3», также не указаны фамилии, имена, отчества иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, которых ООО «1» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации.
 

    Кроме того, распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении юридического лица ООО «3», о чем по результатам указанной проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «3», в котором также отсутствуют фамилии, имена, отчества иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, которых ООО «3» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации.
 

    При этом из условий представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ собственными и/или привлеченными силами, однако не содержится прямого указания на то, что подрядчик привлекает для исполнения своих обязанностей работников, являющихся в том числе иностранными гражданами.
 

    Таким образом, субъект административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не установлен.
 

    Доказательств, подтверждающих наличие у юридического лица ООО «1» соответствующих полномочий по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «1» указанных сведений также не содержит.
 

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 

    Объективную сторону вмененного в вину Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
 

    Таким образом, доказыванию подлежит факт наличия трудовых отношений между ООО «1» и гражданином Республики 1 А.П.М.
 

    Из имеющихся в материалах дела доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не следует, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> именно обществом с ограниченной ответственностью «1».
 

    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что виновность ООО «1» в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в том, что оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, не установлена.
 

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья
 

п о с т а н о в и л а:
 

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «1» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>) - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

    Судья                                 О.Н. Ботынёва