№
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    <адрес>     ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья Мещанского районного суда <адрес> Притула Ю.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Гамета оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 следуя по <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 

    В судебное заседании ФИО2 явился, поддержал ранее сказанное повторив, что с правонарушением не согласен, поскольку ни на кого не наезжал. Дорожно-транспортного происшествия не было.
 

    Защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 поддержала ранее сказанное, дополнив, что ФИО2 на пешехода ФИО1 на автомобиле не наезжал, своим автомобилем пешехода не задевал. Просила прекратить производство по делу, поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь между выставленным ФИО6 диагнозом и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратила внимание на противоречивость свидетельских показаний. Составление схемы ДТП в отсутствие ФИО2
 

    Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что является знакомым ФИО2, видел, что автомобиль Фольксваген Пассат собирались эвакуировать, однако ФИО2 представил документы. В этой связи, автомобиль-эвакуатор отъехал. Затем, ФИО2 сел в свой автомобиль, однако его автомобиль обступили четыре человека (работники эвакуатора), препятствуя его проезду. ФИО2 стал сдавать задним ходом, в связи с чем, люди отошли, а один из них подошел с правой стороны, и стал что-то требовать от водителя. Затем, к автомобилю с правой стороны подошел мужчина, стоящий впереди автомобиля Фольксваген Пассат, и ударил ФИО2, последний после этого уехал. Слышал, как у ФИО2 требовали деньги, говорили, что он злостный правонарушитель и неплательщик. Когда ФИО2 уехал, работники эвакуатора стали обсуждать ситуацию.
 

    Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП пояснил, что водитель ФИО2 сел в машину и стал задним ходом задавать назад, в связи с чем, люди, стоявшие сзади машины отскочили. Автомобиль наехал на его ступню левой ноги, в связи с чем, он попытался отвернуться, однако сделать этого не удалось. Данное происшествие произошло из-за того, что водитель оставил свое транспортное средство в неположенном месте, в связи с чем, они выполняли работу по эвакуации автомобиля, однако водитель всячески препятствовал этому. Более того, водитель ФИО2 сел в свой автомобиль, и начал движение, в то время как он (ФИО6) находился в непосредственной близости от автомобиля. Сразу не вызвал скорую помощь, поскольку сначала ничего не болело, однако по прошествии времени стала болеть нога, в связи с чем, он поехал в № ГКБ <адрес> в травмпункт, однако там ему сказали, что в этой больнице травмпункта нет, в связи с чем, он поехал в травмпункт по месту своего жительства. Там зафиксировали повреждение голени, поскольку, когда автомобиль наехал на стопу, также задел его голень левой ноги. В травмпункте предложили ему оформить «больничный» от которого он отказался. По существу ДТП пояснил, что водитель, наехавший на него, видел это, однако не остановился, уехав с места происшествия.
 

    Ранее допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, пояснил, что был очевидцем того, как водитель автомобиля Фольксваген Пассат, наехал на ФИО1, а затем скрылся с места ДТП. В это время он (ФИО7) находился на работе по эвакуации автомобилей. Он (ФИО7) стоял сзади автомобиля, преграждая путь для движения, однако водитель начал движение, выезжая с парковочного места, в связи с чем, он отпрыгн<адрес>, как водитель автомобиля Фольксваген Пассат наехал на ФИО1 находившегося в непосредственной близости от автомобиля, уехав с места происшествия.
 

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что работал по эвакуации автомобилей, однако водитель Фольксваген Пассат, сел в автомобиль и начал движение в то время когда он (ФИО8) находился сзади автомобиля, в связи с чем, он успел отпрыгнуть. С ним также находились ФИО7, ФИО6 и еще один из работников дорожной инспекции, которого также задел водитель автомобиля Фольксваген Пассат, испачкав машиной одежду. Видел как ФИО2 на указанном автомобиле, наехал на ногу ФИО6 и не остановившись продолжил движение.
 

    Явившийся ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил суду, что был очевидцем указанного инцидента, слышал как водителю ФИО2 работники дорожной инспекции угрожали, один из них замахнулся на ФИО2 когда тот был за рулем автомобиля. Также пояснил, что стоял на тротуаре у припаркованных автомобилей. В момент движения ФИО2 на автомобиле (отъезжал задним ходом) никого рядом с автомобилем не было.
 

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО10, его защитника – адвоката ФИО4, допросив явившегося свидетеля, прихожу к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 

    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
 

    - определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22);
 

    - решением о передаче дела об административном правонарушении (л.д.21);
 

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17, 23);
 

    - схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <адрес> (л.д. 24);
 

    - планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (л.д.18);
 

    - карточкой учета, согласно которой, собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.19, 20);
 

    -письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, которые аналогичны показаниям данным в суде (л.д.25);
 

    - письменными объяснениями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям данным в суде (л.д.26);
 

    - выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой у ФИО1 частичное повреждение капсульно-связачного аппарата левого сустава; ушиб левой голени, со слов, травма ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. наезд автомобиля на левую нижнюю конечность (л.д.15-16);
 

    - фото-таблицей (л.д.12, 13, 14);
 

    - протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
 

    - письменными объяснениями ФИО2 (л.д.9-10);
 

    - письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которые аналогичны показаниям, данным в суде (л.д.7-8);
 

    - письменным объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям, данным в суде (л.д.5-6);
 

    - протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО2 (л.д.1);
 

    - карточкой водителя от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.3, 19).
 

    Показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 принимаю во внимание, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам ДТП.
 

    Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5 усматривается, что один из работников дорожной службы (МАДИ) подходил к водителю ФИО2, когда тот был за рулем. Также судом установлено, что данный мужчина был в непосредственной близости от автомобиля со стороны водителя, когда тот отъезжал. Таким образом, доводы свидетелей ФИО9 и ФИО5 о том, что не было наезда водителем ФИО2 на пешехода ФИО1 откланяются.
 

    Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4 относительно того, что причиной оставления места происшествия было отсутствие наезда на пешехода ФИО1, считаю надуманными и отвергаю, поскольку опровергается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <данные изъяты>», показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которых у ФИО1 частичное повреждение капсульно-связачного аппарата левого сустава; ушиб левой голени, травма ДД.ММ.ГГГГ наезд автомобиля на левую нижнюю конечность.
 

    Довод о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие ФИО2 не влечет ничтожность данного доказательства. Кроме того, данная схема подписана должностным лицом, составившим ее по факту ДТП, потерпевшим ФИО11
 

    Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, по карточке водителя от ДД.ММ.ГГГГ. привлекавшегося к административной ответственности, и прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, -
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Признать ФИО2 Гамета оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>
 

    Копию постановления направить в 1 батальон ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.
 

    Исполнение настоящего постановления возложить на командира 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.
 

    Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) – водительское удостоверение – или иных документов – временное разрешение на право управления транспортным средством.
 

    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение 10-и суток с момента его вручения или получения его копии.
 

    Судья     Ю.В.Притула