№
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    <адрес>     ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья Мещанского районного суда <адрес> Притула Ю.В.,
 

    с участием ФИО1, переводчика ФИО3,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.<адрес>, гражданина Р.<адрес>,, проживающего по адресу: <адрес>,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № следовал по <адрес>, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.
 

    В судебное заседание ФИО6 явился, поддержал ранее сказанное, повторив, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, напротив, именно водитель «Опель» стал догонять его на автомобиле, поскольку он не пропустил его, а затем притерся своим боковым зеркалом к его автомобилю. Поскольку никаких повреждений на его автомобиле не было (именно бокового зеркала), то он дальше поехал, поскольку время было вечернее, и он боялся за свою жизнь. Также пояснил, что у второго автомобиля была незначительная притертость лако-красочного покрытия бокового зеркала. Виновников в ДТП, произошедшего на Садовом кольце, а на <адрес> он не является.
 

    Явившийся в судебное заседание второй участник ДТП – ФИО5, пояснил суду, что ДТП произошло на <адрес>. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № видел, что повредил его автомобиль, однако не остановился, в связи с чем, он (ФИО5) стал догонять его, однако это ему не удалось, в связи с чем, он вернулся на место ДТП, вызвав сотрудников полиции и ожидая их приезда. По приезду ГИБДД было зафиксировано ДТП, повреждения на его машине. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф скрылся с места происшествия.
 

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО6, допросив второго участка ДТП – ФИО5, прихожу к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 

    Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
 

    - определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и решением о передаче дела для проведения административного расследования (л.д. 3, 4);
 

    - схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <адрес> (л.д. 5);
 

    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксированы повреждения обеих машин (л.д.6);
 

    - планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № (л.д. 1);
 

    - карточкой учета транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем данного транспортного средства является ФИО4 (л.д. 2);
 

    - письменными объяснениями ФИО5, которые согласуются с показаниями данным в судебном заседании (л.д.7);
 

    - письменными объяснениями ФИО1, которые согласуются с показаниями данными в суде (л.д.8);
 

    - протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения обоих машин (л.д.9);
 

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10);
 

    -карточкой водителя о привлечении к административной ответственности (л.д.12).
 

    Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Доводы ФИО6 о том, что он не является виновником ДТП, на его автомобиле отсутствовали повреждения, в связи с чем, он уехал с места происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 

    Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО6 выполнены не были, а факт отсутствия на его автомобиле повреждений не освобождает последнего от обязанности выполнения требований ПДД РФ.
 

    Кроме того, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Опель г.р.з. №, имеются повреждения: бампера переднего, зеркала правого; а на автомобиле Фольксваген Гольф г.р.з. № – следы ремонта переднего бампера.
 

    Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО6, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, его имущественное положение, и прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, -
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>
 

    Копию постановления направить в 1 батальон ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.
 

    Исполнение настоящего постановления возложить на командира 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.
 

    Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) – водительское удостоверение – или иных документов – временное разрешение на право управления транспортным средством.
 

    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение 10-и суток с момента его вручения или получения его копии.
 

    Судья     Ю.В.Притула