№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Мещанского районного суда <адрес> Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <адрес>, гражданки Республики <адрес>, работающей парикмахером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, разрешения на работу не имеющей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила в городе федерального значения - Москве административное правонарушение, выразившееся в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проверочных мероприятий на ОППМ № ООИК УФМС России по <адрес> выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения - Москве в ООО <данные изъяты>», гражданкой Республики <адрес> ФИО2 в качестве обслуживания клиентов парикмахерской, не имеющей разрешения на работу в <адрес>, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на момент проверки осуществляла обслуживанием клиентов парикмахерской ООО «<данные изъяты>», то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КРФоАП.
ФИО2 в судебное заседание явилась, вину не ФИО1, пояснив, что действительно у нее нет разрешения на работу, однако проходит там стажировку второй день, а не осуществляет работу.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проверочных мероприятий на ОППМ № ООИК УФМС России по <адрес> выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения - Москве в ООО «<данные изъяты>», гражданкой Республики <адрес> ФИО2 в качестве обслуживания клиентов парикмахерской, не имеющей разрешения на работу в <адрес>, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на момент проверки осуществляла обслуживания клиентов парикмахерской в ООО «<данные изъяты>»;
объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным ею в ходе судебного заседания;
протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фото-таблицей; из которых усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООПМ № ООИК УФМС России по <адрес> ФИО4 был осуществлен осмотр территории по адресу: <адрес>, а также выявлена ФИО2, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве парикмахера в ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу;
справкой АС ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ и справки начальника ОППМ № ООИК УФМС России по <адрес> ФИО5, согласно которых ФИО2 разрешения на работу в <адрес> не имеет;
рапортом инспектора отделения ППМ № ООИК УФМС России по <адрес> ФИО6, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
распоряжением УФМС России по <адрес> о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№
Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, ее виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень ее общественной опасности, данные о личности ФИО2, а также тот факт, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.
Также, с учетом материального положения лица, привлекаемой к административной ответственности, необходимости обеспечения самостоятельного контролируемого выезда указанного лица за пределы Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что ходатайство о помещении указанного лица в Центр для содержания иностранных граждан до решения вопроса о выдворении его за пределы Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде <данные изъяты>
Возложить контроль за исполнением назначенного ей наказания в виде административного выдворения на УФМС России по <адрес>.
В соответствии с ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа: Федеральный бюджет – получатель УФК МФ РФ по <адрес> (для ИНФС России № по ЦАО <адрес>, л/с №), р/с №, отделение № Московского ГТУ Банка России, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК № ОКТМО № и должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
