Дело № 2-129/2014
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    7 марта 2014 года        г. Мариинский Посад
 

    Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,
 

    при секретаре Красильниковой Е.Ю.,
 

    с участием представителя истца Шипулина Н.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Антона Валерьевича в интересах Александровой Дарьи Валентиновны, Лучиной Ольги Юрьевны в интересах Хачатрян Карины Робертовны к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании недействительным акта,
 

установил:
 

    Александров А.В., Лучина О.Ю. в интересах Александровой Д.В., Хачатрян К.Р. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным акт Межведомственной комиссии обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Иск мотивирован тем, что несовершеннолетняя Хачатрян К.Р. является собственником <адрес>. Несовершеннолетняя Александрова Д.В. является собственником <адрес>. Оспариваемым актом межведомственной комиссии от 12 декабря 2006 года указанный дом был признан непригодным для проживания. Между тем согласно акту межведомственной комиссии от 29 марта 2007 года дом был принят в эксплуатацию после его перепланировки и реконструкции, после чего постановлением администрации Мариинско-Посадского района №332 от 02 мая 2007 года дом был принят в муниципальную собственность района, а с жильцами заключены договоры социального найма. В 2011 году Хачатрян К.Р. на основании договора передачи в установленном порядке приватизировала квартиру. Оспариваемый акт межведомственной комиссии от 12 декабря 2006 года о признании дома №50 по ул. Николаева г. Мариинский Посад непригодным для проживания является сфальсифицированным и нарушает право собственности истцов, так как ответчик во всех официальных документах, отзывах и ответах ссылается на данный акт. По данным МУП «БТИ «Техиндом» в 2008 г. износ дома составлял 47%, а в апреле 2012 г. 49 %. С нанимателями жилых помещений, были перезаключены договоры социального найма. В 2008г. с Александровой Д.В. и в 2011 г. с Хачатрян К.Р. были заключены договоры передачи в собственность занимаемых жилых помещений. В 2010 году проектным институтом «Суварстройпроект» по заказу Администрации Мариинско-Посадского района был составлен проект строительства пристроя на 320 учащихся к зданию «Гимназии № 1», расположенной недалеко от их дома. Впоследствии проект был изменен, в этом проекте дома №50 по ул. Николаева уже не существует, а на месте дома запланирована стоянка автомобилей и площадка для игр. 17 апреля 2012г. всех жильцов дома вызвали в кабинет главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения Яковлева Н.В., где приказали в срочном порядке выселяться временно в общежитие по ул. Лазо, г. Мариинский Посад. 18 июля 2012 г. истцам поступило письмо главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения с приложением копии Решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения № С-30/5 от 29 марта 2012г. «О сносе жилого дома № 50 по ул. Николаева г. Мариинский Посад».
 

    В судебном заседании представитель Александровой Д.В., Хачатрян К.Р. - Шипулин Н.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что срок на обращение с иском не пропущен, поскольку в 2012г. Лучина О.Ю., Александров А.В. обращались с иском о признании недействительным данного акта, но определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2013г. их иск оставлен без рассмотрения.
 

    Александров А.В., Александрова Д.В., Лучина О.Ю., Хачатрян К.Р., извещенные судом по месту, указанному в исковом заявлении, в суд не явились, суд рассматривает дело без их участия.
 

    Представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях иск не признал, указав, что истцами пропущен срок на обращение в суд. О признании их дома ветхим и о принятии решения о сносе истцы узнали на собрании жильцов 17 апреля 2012г. Кроме того обжалуемый акт права истцов не нарушает.
 

    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    Судом установлено, что Хачатрян К.Р. является собственником <адрес> на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. Лучина О.Ю. является ее законным представителем.
 

    Александрова Д.В. является собственником <адрес> на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. Александров А.В. является ее законным представителем.
 

    12 декабря 2006г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Мариинско-Посадского района №511 от 23.10.2006г., произведен осмотр дома №50 по ул. Николаева г. Мариинский Посад. Указано, что деревянные стены прогнили и прогнуты, междуэтажные перекрытия прогнуты. Износ составляет 69%. В целях недопущения несчастных случаев рекомендовано снести дом. Дом признан ветхим, непригодным для проживания по причине аварийного состояния, не подлежит ремонту и реконструкции.
 

    На основании указанного акта Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Мариинско-Посадского района №511 от 23.10.2006г., утверждено заключение, которым жилой дом №50 по ул. Николаева г. Мариинский Посад признан непригодным для проживания в связи с физическим износом, не подлежащим ремонту или реконструкции.
 

    В соответствии с п. 7-12, 33, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
 

    Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
 

    В силу ст.ст. 254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 

    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 

    Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 

    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 

    Представители Александровой Д.В. и Хачатрян К.Р. обращались с иском о признании недействительным акта Межведомственной комиссии обследования дома №50 по ул. Николаева г. Мариинский Посад от 12 декабря 2006г. еще 8 октября 2012г., то есть не позже этой даты знали о нарушении их прав и свобод.
 

    С заявлением об оспаривании данного постановления и о понуждении органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Александрова Д.В. и Хачатрян К.Р. обратились только 12 июля 2013г., то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
 

    Доводы Шипулина Н.М. о том, что ранее в 2012г. истцы своевременно обратились в суд с таким требованием, не могут быть приняты во внимание. Исходя из содержания ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
 

    Таким образом, срок на обращение в суд пропущен, уважительность причин пропуска истцами не доказана.
 

    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    в удовлетворении иска Лучиной Ольги Юрьевны в интересах несовершеннолетней Хачатрян Карины Робертовны, Александрова Антона Валерьевича в интересах несовершеннолетней Александровой Дарьи Валентиновны к администрации Мариинско-Посадского района о признании недействительными акта Межведомственной комиссии от 12 декабря 2006г. о признании дома №50 по ул. Николаева г. Мариинский Посад непригодным для проживания отказать.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.
 

    Председательствующий:       А.Н. Мальчугин
 

    мотивированное решение изготовлено 11.03.2014г.