Дело № 2-108/2014
Решение
Именем Российской Федерации
3 марта 2014 г. г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Мальчугина А.Н.
при секретаре Красильниковой Е.Ю.,
с участием истца Константиновой З.Х., ее представителя Слепневой Ю.Е., представителей ответчика Александровой Н.В., Алексеевой И.Г., третьего лица Константинова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Зульфии Хисмятовны к Александрову Николаю Васильевичу о взыскании части расходов на выплату долга,
установил:
Константинова З.Х. обратилась в суд с иском к Александрову Н.В. о взыскании <данные изъяты> 16 коп. долга. Иск мотивирован тем, что 18.05.2010г. решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики брак между истицей и ответчиком расторгнут. В соответствии с указанным решением, за истицей закреплено право на 1/2 долю нежилого помещения в двухэтажном здании, в том числе с подвалом торгового павильона «Мария», находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за ответчиком также закреплено право на 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения. 10 декабря 2013 года решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики с Константиновой Зульфии Хисмятовны в пользу Константинова Дмитрия Викторовича взысканы убытки, понесенные на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> 74 коп., а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 17 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №№ от 14.01.2014г., выданным Мариинско-Посадским районным судом по делу №2-429/2013, вступившему в силу 11.01.2014г., возбуждено исполнительное производство № в отношении Константиновой Зульфии Хисмятовны в пользу взыскателя Константинова Дмитрия Викторовича на общую сумму долга в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Константинова З.Х. выплатила Константинову Д.В. <данные изъяты> в счет погашения долга по исполнительному листу №, ввиду чего 29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Раздел указанных сумм между сторонами возможен после их выплаты каждой из сторон в рамках отдельного производства как общих расходов супругов. В связи с тем, что Константиновой З.Х. как одним из супругов, погашен долг в рамках исполнительного производства №, у ответчика возникли обязательства по выплате ей денежной суммы в размере <данные изъяты> на основании ч. 3 ст.39 Семейного кодекса РФ.
В судебном заседании Константинова З.Х. иск поддержала по изложенным в нём основаниям и пояснила, что она, Александров Н.В. и ее сын Константинов Д.В. в 2008-2010г.г. жили одной семьей. Земельный участок, на котором стоит в настоящее время магазин «Мария», был арендован ею еще в браке с Константиновым В.Г. для размещения временного торгового павильона. Впоследствии она решила выкупить у администрации Мариинско-Посадского района этот участок и построить на нем здание магазина. При составлении брачного договора земельный участок был закреплен в ее личную собственность. Поэтому решено было, что после окончания строительства магазин перейдет в собственность ее сына Константинова Д.В.
Представители ответчика Александрова Н.В. и Алексеева И.Г. иск не признали по тем мотивам, что Александров Н.В., Константинова З.Х. и Константинов Д.В. никогда не договаривались о том, что доля в праве собственности на торговый павильон «Мария» перейдет Константинову Д.В. Павильон строился на общие средства супругов Александрова Н.В. и Константиновой З.Х., в том числе, на кредитные средства, полученные в ОАО «Росбанк» и ОАО «Национальный банк «Траст». Константинов Д.В. на тот момент был студентом очного отделения Московского автодорожного института и своих доходов не имел, тем более в такой сумме. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2012г. сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Константиновой З.Х. и Константиновым Д.В., признана недействительной по той причине, что двухэтажное здание с подвалом торгового павильона «Мария», находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, строилось на совместные денежные средства Александрова Н.В. и Константиновой З.Х. Константинов Д.В., являясь ответчиком по указанному требованию, никаких претензий на само здание не предъявлял, решение в этой части не обжаловал. Таким образом, Константинова З.Х. злоупотребляет правом. Предъявленные ею от имени Константинова Д.В. документы, не свидетельствуют о том, что строительные материалы покупались на его средства, а не на общие средства супругов Александрова Н.В. и Константиновой З.Х. Истцом не представлены доказательства, что купленные строительные материалы были использованы именно на строительство торгового павильона «Мария». При этом следует учитывать, что у Константиновой З.Х. имеется в личной собственности торговый павильон «Рябинушка», который был построен примерно в тот же период, что и магазин «Мария».
Третье лицо Константинов Д.В. оставил рассмотрение иска на усмотрение суда и пояснил, что действительно вкладывал в строительство торгового павильона «Мария» свои личные средства. Перед началом строительства на семейном совете совместно с Александровым Н.В., Константиновой З.Х. было решено, что ему перейдет 1/3 доли в праве собственности на дом. Каких-либо письменных документов о таком соглашении не составлялось. Строительство проводилось с мая 2008г. по сентябрь 2010г. Декларацию о доходах за этот период он не подавал, официально подтвержденных доходов не имел, но на тот момент работал в магазине «Рябинушка», принадлежащем его матери Константиновой З.Х. Вечерами он работал в такси, ему также на строительство подарил <данные изъяты> отец Константинов В.Г. Все эти деньги он вложил в строительство магазина - покупал керамические блоки, кирпич, фундаментные блоки, изоляционный материал, утеплитель, окна, доски для кровли, трубы водоснабжения и канализации. После того как Константинова З.Х. развелась с Александровым Н.В., и при разделе имущества за каждым из супругов было закреплено по 1/2 доли в праве собственности на магазин «Мария», он стал просить Константинову З.Х. возместить ему стоимость произведенных вложений. К Александрову Н.В. за возмещением расходов он не обращался, так как ему он чужой человек, а Константинова З.Х. - мать.
Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что Александров Н.В. и Константинова (Александрова) З.Х. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. они заключили брачный договор, по условиям которого собственностью каждого из супругов признается имущество, принадлежащее ему/ей/ до заключения брака или полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Собственностью Александровой З.Х. являются: а) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 109 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, в 13 м. по направлению на север от жилого <адрес>, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ; б) торговый павильон «Рябинушка», назначение торговое, состоящий из блочного строения площадью по внутреннему обмеру всего 30,6 кв.м., в том числе общей площадью 29,5 кв.м., являющийся временным строением, принадлежность на который документально не подтверждено, размещенный на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, в 15 м. южнее жилого <адрес>, действительной стоимостью <данные изъяты>. Для совершения Александровой Зульфией Хисмятовной сделок по распоряжению принадлежащие ей в соответствии с п.2 настоящего договора имуществом не требуется согласие супруга.
После расторжения брака Александрова З.Х. сменила фамилию Александрова на фамилию Константинова.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2012г. по делу №2-1/2012 по иску Александровой Зульфии Хисмятовны к Александрову Николаю Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Александрова Николая Васильевича к Александровой Зульфие Хисмятовне о разделе совместно нажитого имущества, к Константинову Дмитрию Викторовичу о признании сделки недействительной постановлено: признать долг Александровой Зульфии Хисмятовны по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между нею и ОАО «АКБ «Росбанк», включая основной долг, проценты, реструктурированные проценты, просроченные проценты, комиссию за ведение ссудного счета, неустойку, общим долгом Александровой Зульфии Хисмятовны и Александрова Николая Васильевича, определив их доли равными по 1/2 доли. Признать за Александровым Николаем Васильевичем 1/2 доли в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом торгового павильона «Мария», по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 109 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный между Александровой Зульфией Хисмятовной и Константиновым Дмитрием Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что на 5 августа 2009г. на земельном участке по адресу: <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, <адрес>, расположено незавершенное строительством двухэтажное здание с подвалом. Право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Зульфией Хисмятовной и Константиновым Дмитрием Викторовичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 109 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (в настоящее время <адрес>). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. При этом в договоре купли-продажи земельного участка не указано, что на участке уже находится здание. 1 марта 2010г. Константинов Д.В. получил в администрации Мариинско-Посадского городского поселения разрешение на строительство торгового павильона, при этом в разрешении уже указано его название - «Мария». Суд пришел к выводу о том, что торговый павильон «Мария» был создан на принадлежащем Александровой З.Х. земельном участке, предоставленном для строительства указанного павильона, в период совместного проживания Александровой З.Х. в браке с Александровым Н.В. Это здание согласно техническому паспорту является самостоятельным объектом недвижимого имущества - совместной собственностью супругов Александровых. Суд признал доли Александрова Н.В. и Александровой З.Х. в праве собственности на торговый павильон «Мария» равными. поскольку здание торгового павильона «Мария» является совместной собственностью супругов Александровых, а отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Константинову Д.В. произведено без одновременной продажи недвижимости, что запрещено законом, данная сделка является ничтожной.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Основанием иска Константиновой З.Х. является то обстоятельство, что ее долг перед Константиновым Д.В. возник в период брака, в силу чего, он является общим, и она имеет право требовать возмещения части долга, соответствующей доле Александрова Н.В. в общем имуществе супругов.
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Истцом не представлено доказательств того, что долг Константиновой З.Х. перед Константиновым Д.В. возник в период брака с Александровым Н.В.
Как пояснили в суде участвующие в деле лица, никакого письменного соглашения о порядке определения долей в праве собственности на здание торгового павильона «Мария» между Александровым Н.В., Константиновой З.Х. и Константиновым Д.В. не заключалось. Александров Н.В. факт такого соглашения в устной форме отрицает.
Ссылка Константиновой З.Х. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым с Константиновой Зульфии Хисмятовны в пользу Константинова Дмитрия Викторовича взыскано <данные изъяты> 74 коп., а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, как на основание признания долга перед Константиновым Д.В. совместным долгом супругов, несостоятельна. В рассмотрении этого дела Александров Н.В. не участвовал, поэтому установленные им обстоятельства не являются для Александрова Н.В. обязательными. Обращает на себя внимание и тот факт, что исковое заявление Константинова Д.В. к Константиновой З.Х. было мотивировано другими обстоятельствами, нежели те, что приведены в исковом заявлении Константиновой З.Х. к Александрову Н.В. В иске Константинова Д.В. утверждалось, что договоренность о передаче ему доли в праве собственности на торговый павильон «Мария» была достигнута с Константиновой З.Х., а не с Александровым Н.В. Сам Константинов Д.В. в судебном заседании пояснил, что по договоренности ему должна принадлежать 1/3 доли в праве собственности, при этом стоимость этой доли ему не известна. Константинова З.Х. в ходе рассмотрения дела утверждала, что Константинову Д.В. должно было перейти право собственности на все здание, поскольку участок, на котором было расположено недостроенное здание, был продан Константинову Д.В. Ранее при рассмотрении дела №2-1/2012 по иску о признании за Александровым Н.В. права на 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон «Мария» Константинов Д.В., участвовавший в деле в качестве стороны, не заявлял никаких претензий на данный торговый павильон, не сообщал о том, что им произведены затраты на строительство данного павильона.
Исходя из совокупности пояснений сторон и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что никакого соглашения о порядке определения долей в праве собственности на здание торгового павильона «Мария» между Александровым Н.В., Константиновой З.Х. и Константиновым Д.В. не было.
Доказательства, представленные Константиновой З.Х., о произведенных Константиновым Д.В. расходах на строительство торгового павильона «Мария» не могут быть положены в основу решения суда по следующим причинам.
Представленные суду чеки на покупку тех или иных строительных материалов сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что именно эти строительные материалы были использованы при строительстве торгового павильона «Мария», а не были использованы при строительстве какого-либо другого объекта, в частности, принадлежащего истцу торгового павильона «Рябинушка», расположенного по адресу: <адрес>, который был реконструирован примерно в то же время, что и торговый павильон «Мария». Какого-либо соглашения о том, что Константинов Д.В. будет передавать свои личные средства на строительство павильона, суду не представлено. В большинстве документов о покупке строительных материалов покупатель не указан.
Свидетель ФИО16. показал, что в 2008г. или в 2009г. летом по просьбе Константинова Д.В. на своей грузовой автомашине ездил за строительными материалами в Красноармейский район Чувашской Республики и привозил их для разгрузки перед стройкой торгового павильона «Мария». Кто финансировал покупку строительных материалов, ему не известно.
Свидетель ФИО17. показал, что близко знает Константинова Д.В., они друзья. В 2008г.-2010г. он помогал Константинову Д.В. строить торговый павильон «Мария». Он участвовал в устройстве кровли. При нем Александров Н.В. говорил, одобряя работу Константинова Д.В., что это здание впоследствии будет принадлежать Константинову Д.В., то есть перейдет по наследству.
Свидетель ФИО18. показала, что работала продавцом в павильоне «Мария» в тот момент, когда он еще не был капитальным зданием, а затем в торговом павильоне «Рябинушка». Она в курсе всех финансовых отношений Константиновой З.Х. Ей известно о том, что Константинов Д.В. участвовал в строительстве торгового павильона «Мария» из разговоров. Кто именно ей сказал об этом, она не знает.
Свидетель ФИО19 показал, что он отец Константинова Д.В., прежний супруг Константиновой З.Х. В 2008г. он подарил Константинову Д.В. <данные изъяты> на строительство торгового павильона «Мария». Константинова З.Х. показывала ему брачный договор, согласно которому земельный участок под строительство торгового павильона «Мария» полностью принадлежит ей. Из этого он сделал вывод о том, что торговый павильон будет впоследствии принадлежать Константинову Д.В.
Константинова З.Х. в ходе судебного заседания пояснила, что переданные Константиновым В.Г. сыну Константинову Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> она или ее сын Константинов Д.В. не вкладывали в строительство торгового павильона «Мария», а были переданы ею Александрову Н.В. по договору займа от 08.04.2009г.
Оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Константинова З.Х. не доказала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в качестве его основания, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Константиновой Зульфии Хисмятовны к Александрову Николаю Васильевичу о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> 16 коп. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 07.03.2014г.
