Дело №12-15/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    с. Шалинское Красноярского края      23 июля 2014 года
 

    Судья Манского районного суда Красноярского края Сидоренко А.В.,
 

    с участием заявителя Любимова А.А.,
 

    инспектора ДН ГИБДД Илькина Ю.С.,
 

    при секретаре Маркиной И.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова Андрея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2014 года,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Любимов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление госинспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Уряский» Илькина Ю.С. <адрес> от 27 июня 2014 года, согласно которого в действиях Любимова А.А. было установлено нарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В своей жалобе Любимов А.А. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку он не являлся должностным лицом ответственным за выполнение работ, с 16.06.2014 г. переведен на должность мастера, однако при рассмотрении дела к нему были предъявлены требования как к начальнику участка; в схеме организации движения не указана протяженность участка производства работ, знаковая информация установлена в начале и в конце ремонтируемого участка и дублируется в местах проведения работ, кроме того, вид выполняемых работ носил подвижный характер, знаки постоянно переносились по ходу движения дорожных машин; место события правонарушения в постановлении указано не верно, поскольку участок дороги называется Р255 «Сибирь»; предписания на устранение выявленных нарушений он не получал. Просит постановление отменить.
 

    В судебном заседании Любимов А.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что организацией производившей работы была утверждена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ, которая в момент проверки, была предоставлена им(Любимовым) госинспектору, фактическое расположение знаков на дороге и их наличие, частично не соответствовало утвержденной схеме, несоответствие было связано с тем, что исходя из дорожной обстановки он(Любимов) посчитал, что принял все меры к надлежащему предупреждению участников дорожного движения о дорожных работах. По своим должностным обязанностям дорожного мастера, он руководит установкой знаков на месте проведения дорожных работ и принял все меры к установке знаков для безопасного проезда участка дороги, кроме того, у него имеется другая схема организации движения на участке дороги, которая отличается от имеющейся в материалах дела, данная схема организации движения госинспектору не предоставлялась.
 

    В судебном заседании госинспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Уряский» Илькина Ю.С. пояснил, что постановление о привлечении Любимова А.А. к административной ответственности является законным, жалоба Любимова А.А. является необоснованной, он(Илькин) в рамках предоставленных ему полномочий, произвел проверку участка автодороги, где производились дорожные работы, на месте проведения дорожных работ присутствовал дорожный мастер Любимов А.А., который является ответственным за содержание участка дороги и оборудования его дорожными знаками в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Любимов А.А. предоставил документы, в том числе схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ, однако, в ходе проверки было установлено, что на участке производства дорожных работ, часть знаков предусмотренных утвержденной схемой отсутствует, часть знаков установлена не в соответствии с утвержденной схемой. В связи с вываленными нарушениями он(Илькин) составил протокол об административном правонарушении и в дальнейшем было вынесено постановление о привлечении Любимова А.А. к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении Любимов А.А. предоставил схему организации движения, копия которой была приобщена к административному материалу, других схем организации движения Любимовым А.А. в ОГИБДД не предоставлялось.
 

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 

    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2000 до 3000 руб.
 

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 

    Согласно ст. 12 названного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 

    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 

    Согласно Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 5.03.1984 г., до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (п.1.3).
 

    При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо (п.1.10).
 

    Основанием для привлечения Любимова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь дорожным мастером Березовского филиала ГП «КрайДЭО», должностным лицом, ответственным за выполнение работ по ремонту и систематическому содержанию закрепленного за ним участка автомобильной дороги и дорожных сооружений по всем ее элементам и сооружениям, в том числе осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности движения автотранспортных средств при осуществлении дорожных работ, а также осуществлению контроля за правильностью ограждения рабочего места на автодороге, не исполнил надлежащим образом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, а именно: 26 июня 2014 г. в 15 часов 45 минут на 897 км. автодороги «Байкал» при производстве дорожных работ в нарушение Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 5.03.1984 г., а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, допустил нарушение схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выразившееся в неполной установке знаков 1.34.2 (один знак вместо трех предусмотренных схемой), отсутствии знаков 4.2.1 и 3.31, а также установке знака 2.7 не в соответствии со схемой (на схеме знак 2.7 установлен в сочетании со знаками 1.25, 8.2.1, 3.24).
 

    Вина Любимова А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается:
 

    - протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 г. в отношении Любимова А.А. из которого следует, что местом совершения административного правонарушения является 897 км. автодороги «Байкал», в своих объяснениях дорожный мастер Любимов А.А. указал, что знаковая информация постоянно переносилась в связи с передвижным характером работ (л.д. 10);
 

    - должностной инструкцией дорожного мастера, из которой следует, что дорожный мастер относится к категории руководителей, осуществляет руководство и обеспечивает выполнение работ по ремонту и систематическому содержанию закрепленного за ним участка автомобильной дороги и дорожных сооружений по всем ее элементам и сооружениям (п.2.1), на основании проектно-сметной документации, ведомостей дефектов, нормативов и другой документации выдает бригадам и отдельным рабочим производственные задания в том числе по организации и обеспечению безопасности движения автотранспортных средств (п.2.2), осуществляет безопасное ведение работ дорожных рабочих и механизаторов, контролирует правильность ограждения рабочего места на автодорогах (п. 2.15) (л.д. 20-22);
 

    - схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, из которой следует, что объектом ремонта является участок дороги М-53 «Байкал» 842-990 км., в связи с дорожными работами предусмотрена установка знака 4.2.1, знаков 3.31 в обоих направлениях, а также трех знаков 1.34.2, установка знака 2.7 в сочетании со знаками 1.25, 8.2.1, 3.24. На схеме также имеется указание на участок дороги, подлежащий ремонту М-53 «Байкал» 842-990 км., ответственным за проведение дорожных работ на участке с 842 по 864 + 2 км. указан Любимов А.А. (л.д. 15, 16, 26);
 

    - фотоматериалами, из которых следует, что на участке автодороги, где производятся работы, установка знака 2.7 не соответствует схеме организации движения и ограждения места производства работ(знак не установлен в сочетании со знаками 1.25, 8.2.1, 3.24), кроме того, отсутствует два знака 1.34.2 (установлена только одна секция данного знака) (л.д. 12, 13, 14, 17).
 

    - видеоматериалом, из которого следует, что часть знаков, предусмотренных схемой организации движения и ограждения места производства работ, на проезжей части отсутствует.
 

    - данными информационного письма ГП КК «КрайДЭО» от 7.02.2014 г., согласно которым, к числу должностных лиц ответственных за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений на участке автодороги М-53 «Байкал» с 872 км. по 900 км., отнесены: заместитель директора по содержанию автомобильных дорог, начальник участка и дорожный мастер (л.д. 19).
 

    Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, а также предположить, какую бы то ни было необъективность, либо заинтересованность со стороны сотрудника ГИБДД составившего протокол, суд не усматривает.
 

    Таким образом, обоснованность привлечения Любимова А.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает. Любимов А.А. является субъектом указанного административного правонарушения.
 

    В соответствии с должностной инструкцией, на Любимова А.А. как на дорожного мастера, являющегося руководителем, возложены обязанности по осуществлению руководства и обеспечению выполнения работ по ремонту и систематическому содержанию закрепленного за ним участка автомобильной дороги и дорожных сооружений по всем ее элементам и сооружениям; по выдаче производственных заданий по организации и обеспечению безопасности движения автотранспортных средств; а также осуществлению контроля за правильности ограждения рабочего места на автодорогах.
 

    Действия Любимова А.А. по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку Любимов А.А. являясь должностным лицом, ответственным за выполнение работ по ремонту и систематическому содержанию закрепленного за ним участка автомобильной дороги и дорожных сооружений по всем ее элементам и сооружениям, в том числе осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности движения автотранспортных средств при осуществлении дорожных работ, а также осуществлению контроля за правильностью ограждения рабочего места на автодороге, не исполнил надлежащим образом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности движения автотранспортных средств при осуществлении дорожных работ, допустил не соответствие расстановки дорожных знаков и отсутствие дорожных знаков предусмотренных утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ.
 

    Доводы жалобы заявителя о том, что он не являлся должностным лицом ответственным за выполнение работ, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности приведенными положениями инструкции дорожного мастера, согласно которым, последний относится к категории лиц ответственных за содержание закрепленного за ним участка автодороги, в том числе, в части организации и обеспечения безопасности движения автотранспортных средств (л.д.20-22).
 

    Доводы жалобы заявителя о том, что в схеме организации движения не указана протяженность участка производства работ, знаковая информация установлена в начале и в конце ремонтируемого участка и дублируется в местах проведения работ, вид выполняемых работ носил подвижный характер, знаки постоянно переносились по ходу движения дорожных машин, основанием для освобождения Любимова А.А. от административной ответственности не являются. Согласно вышеприведенным положениям закона и инструкции, ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, дороги должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, согласно которыми до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств, отклонение от которых недопустимо, таким образом, должностное лицо Любимов А.А. при организации дорожных работ (расстановке дорожных знаков), не должен был отклоняться от утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства работ, на которой указаны наименование и места расстановки дорожных знаков (п.1.10 ВСН 37-84).
 

    Доводы жалобы заявителя о том, что место события правонарушения в постановлении указано не верно, являются необоснованными, в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, а именно 897 км. автодороги «Байкал», что соответствует представленной схеме организации движения и ограждения места производства работ на участке с 842 км. по 990 км. автодороги М-53 «Байкал» и заявителем при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалось. То обстоятельство, что в представленных заявителем в судебное заседание документах, указанный участок дороги, в том числе обозначается как автомобильная дорога Р255 «Сибирь», правового значения не имеет.
 

    Доводы жалобы о не получении заявителем предписания на устранение выявленных нарушений, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Любимова А.А. состава вмененного правонарушения.
 

    Предоставление заявителем в судебное заседание иной схемы организации движения транспорта по указанному участку дороги в связи с его ремонтом (л.д.30), основанием для отмены постановления госинспектора не является, поскольку, на момент проверки госинспектором указанного участка дороги, должностным лицом Любимовым А.А. была представлена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ, на основании которой госинспектором была проведена проверка и составлен протокол (л.д.15, 16, 26), схема утвержденная должностными лицами ОГИБДД, ГП КК «КрайДЭО» и была приобщена госинспектором к административному материалу. На наличие другой схемы организации движения, заявитель ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент вынесения постановления не указывал, в судебном заседании заявитель также пояснил, что им(Любимовым) госинспектору была предоставлена схема организации движения, которая приобщена к административному материалу (л.д.15, 26), другой схемы он(Любимов) госинспектору не предоставлял. Кроме того, следует отметить, что наличие дорожных знаков и их расстановка на участке автодороги, также не соответствует и схеме организации движения, представленной заявителем в судебное заседание.
 

    Административное наказание назначено Любимову А.А. в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
 

    Госинспектор ДН ГИБДД МО МВД России «Уярский» Илькин Ю.С. рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 

    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного постановления, не допущено.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление госинспектора ДН ГИБДД МО МВД России «Уярский» Илькина Ю.С. <адрес> от 27 июня 2014 года о привлечении дорожного мастера Березовского филиала ГП КК «КрайДЭО» Любимова Андрея Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Любимого А.А. без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
 

    Председательствующий - судья     А.В. Сидоренко