П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

город Москва 11 июля 2014 года
 

    Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В.,
 

    рассмотрев административное дело в отношении Гусейнов М.З., *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 

    -по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Гусейнов М.З. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель Гусейнов М.З., управляя автомобилем Мерседес государственный номер № у д. 15, по ул. Шарикоподшипниковской, в г. Москве, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, при этом не выбрал оптимальную скорость для движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Вольво государственный номер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего, не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Гусейнов М.З. самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия Гусейнов М.З. квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
 

    Гусейнов М.З. в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно в вышеуказанный день проезжал перекресток, столкновения с автомашиной Вольво не почувствовал, поэтому поехал дальше. Он присутствовал при осмотре видеозаписи, предоставленной ФИО1, на которой зафиксировано, что его автомашина совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, на записи также слышен звук удара при столкновении, однако он данного звука не слышал и удара не почувствовал.
 

    В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 пояснила, что в вышеуказанный день стояла на перекрестке, ожидая сигнала светофора. Автомашина под управлением Гусейнов М.З. стала объезжать ее и стоявшие впереди нее автомобили, в этот момент автомашина Мерседес совершила столкновение с ее автомашиной, которое было достаточно сильным, т.к. ее автомашина покачнулась, был слышен звук удара, у ее автомашины на дорогу отлетела часть зеркала, а само зеркало согнулось. Так как в машине она находилась с малолетним ребенком, то выходить не стала, вызвала сотрудников ГИБДД, которым предоставила запись со своего регистратора, зафиксировавшего данную аварию. Водитель автомашины Мерседес после столкновения не остановился и продолжил движение.
 

    Вина Гусейнов М.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, актом осмотра двух транспортных средств, видео записью правонарушения, из которой следует, что автомобиль Мерседес г.н.з. Е 360 УМ 77 проезжает мимо автомобиля Вольво и совершает с ним столкновение, слышен звук удара, после чего Мерседес с места ДТП уезжает.
 

    Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
 

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав и им оценку, руководствуясь при этом требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Гусейнов М.З., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, так как он совершил оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    Доводы Гусейнов М.З. о том, что с места ДТП он умышленно не скрывался, столкновения не почувствовал и звука удара не слышал, суд находит надуманными и выдвинутыми им лишь с целью избежания административной ответственности. Данные доводы опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ФИО1, согласно которым столкновение было достаточно сильным, т.к. ее машина покачнулась и был слышен звук удара, а также видеозаписью правонарушения, из которой также усматривается, что столкновение с автомашиной Вольво произвела вышеуказанная автомашина Мерседес, при столкновении слышен характерный звук удара.
 

    При назначении Гусейнов М.З., административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный вид наказания сможет предупредить совершение новых правонарушений.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд,
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Гусейнов М.З., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 

    Копию постановления выдать Гусейнов М.З. разъяснив, что на основании статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 

    Судья