О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2014 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,
проверив жалобу Косенко И.А., ... на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное ... по ... ФИО1 от ... года,
У С Т А Н О В И Л:
... ... по ... ФИО2. составила в отношении Косенко И.А. протокол по делу об административном правонарушении.
Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении Косенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
09.06.2014 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Косенко И.А. на указанное постановление.
Из жалобы следует, что с указанным постановлением она не согласна. Считает, что вина ... «... ... не доказана. Просит постановление от ... отменить.
Суд, проверив жалобу Косенко И.А., приложенные к ней документы, а также дело об административном правонарушении в отношении Косенко И.А., пришел к выводу о направлении жалобы по подсудности в ... ....
При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения правонарушения является ..., т.е. по месту нахождения ... «... ...
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Административное правонарушение, за которое привлечена к ответственности Косенко И.А., совершено на территории ....
Одновременно, суд полагает, что фактически административного расследования по настоящему делу не проводилось, учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Анализируя поступившие материалы, суд пришел к выводу о том, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не проводилось.
Суд полагает, что определение от ... о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не обоснованно. Юридическая квалификация правонарушения дана при вынесении определения и каких-либо процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении не выполнялось. В определении инспектор лишь указал на необходимость предоставления документов, для чего не требовалось значительных временных затрат. Производство экспертиз не производилось.
Сам факт вынесения определения о проведении административного расследования не свидетельствует о проведении такого расследования, т.к. фактически административного расследования не проводилось.
Учитывая, что жалоба Косенко И.А. на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное ... ФИО1. от ... не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга, жалобу Косенко И.А. и материалы дела об административном правонарушении необходимо передать по подсудности в ....
Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Косенко И.А. на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное ... ФИО1. от ... - передать по подсудности в ....
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Судья ... В.М. Афанаскин
...
...
...
