О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2014 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,
проверив жалобу Минибаева М.М., ... на постановление N по делу об административном правонарушении от ... и на решение ...,
У С Т А Н О В И Л:
... ... вынес постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Минибаева М.М., из которого следует, что ... у ... в сторону ..., водитель транспортного средства «...» г/н. N регион, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км., двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги.
На основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, Миннибаеву М.М. было назначено наказание в виде штрафа.
Не согласившись с принятым постановлением, Минибаев М.М. обратился с жалобой к руководству ... ....
Решением начальника ЦАПАФ, постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Минибаева М.М. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, Минибаев М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.
Из жалобы Минибаева М.М. следует, что правонарушение он не совершал, автомобилем управлял ФИО1 Просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.
Суд, проверив жалобу Минибаева М.М. и приложенные к ней документы, пришел к выводу о направлении жалобы по подсудности в ....
При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения правонарушения является дорога у ... в сторону ....
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.".
Юрисдикция ... распространяется на всю территорию .... Административное правонарушение за которое привлечен к ответственности Минибаев М.М., совершено на территории ....
Учитывая, что дело по жалобе Минибаева М.М. на постановление N по делу об административном правонарушении от ... и на решение ... не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга, а потому жалобу Минибаева М.М. необходимо передать по подсудности в ....
Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Минибаева М.М. на постановление N по делу об административном правонарушении от ... и на решение ... - передать по подсудности в ....
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Судья ... В.М. Афанаскин
...
...
...
