О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2014 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,
проверив жалобу Краснобородько С.А., проживающего в ..., на постановление N по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенное ... ФИО1
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении Краснобородько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7.3 КоАП РФ. Согласно данного постановления, ... в ..., Краснобородько С.А. у ..., передал управление автомобилем лицу, не имеющему права управления, т.е. ФИО2. На основании ст. 12.7.3 КоАП РФ Краснобородько С.А. был подвергнут штрафу в размере ... рублей.
30.05.2014 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Краснобородько С.А. на указанное постановление.
Из жалобы следует, что с указанным постановлением он не согласен, т.к. он не передавал ФИО2 права управления автомобилем, а объяснял ей, как работает коробка передач. Просит постановление от ... отменить.
Суд, проверив жалобу Краснобородько С.А. и приложенные к ней документы, пришел к выводу о направлении жалобы по подсудности в ....
При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения правонарушения является район ....
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.".
Юрисдикция ... распространяется на всю территорию ..., при этом административное правонарушение, за которое был привлечен к ответственности Краснобородько С.А., совершено на территории ....
Следовательно, дело по жалобе Краснобородько С.А. на постановление N по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенное ... ФИО1. не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга, в связи с чем, жалобу Краснобородько С.А. необходимо передать по подсудности в ....
Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Краснобородько С.А., на постановление N по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенное ... ФИО1 - передать по подсудности в ....
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Судья ... В.М. Афанаскин
...
...
...
