Дело № 2-78/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    пос. Красная Яруга Белгородской области 09 июня 2014 года
 

    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
 

    при секретаре Рыбалко И.В.,
 

    с участием представителя ответчика Щукина В.В.,
 

    без участия истца, его представителя Старостина Л.И., ответчика,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеклова Сергея Леонтьевича к Шапошникову Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ДД.ММ.ГГГГ на 4 км.+860м. автодороги БМК Симферопольско-Брестский участок в <адрес> произошло столкновение автомобиля Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак № находившегося в сцепке с полуприцепом Schmitz, под управлением Шапошникова В.Г., с принадлежащим Стеклову С.Л. автомобилем Chеrу (Чери) А13, государственный регистрационный знак №, которая столкнулась с автомобилями Freightliner С120, госрегзнак № под управлением ФИО2. и Volvo F7 госрегзнак № под управлением ФИО1. Автомобиль Chеrу получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шапошников В.Г.. Гражданская ответственность которого на автомобиль Freightliner застрахована в <данные изъяты> Страховая компания выплатила Стеклову С.Л. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме ..... руб.
 

    Дело инициировано иском Стеклова С.Л.. Он просит взыскать с Шапошникова В.Г. причиненные в результате ДТП материальный ущерб в сумме ..... руб., состоящий из разницы в стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения, а также взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы ..... руб. и на оплату телеграммы ....РУБ.., судебные расходы – ....РУБ... Сославшись на то, что страховая компания виновника ДТП - <данные изъяты>» выплатила ему страховое возмещение в сумме ..... руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб., что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в ..... руб., поэтому восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет ....РУБ..
 

    В судебное заседание истец и его представитель Старостин Л.И. не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.124).
 

    Ответчик Шапошников В.Г. в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя Щукина В.В., который исковые требования не признал. Считает, что Шапошников В.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована не только на автомобиль, но и на полуприцеп, находившегося в сцепке с автомобилем. Истец получил страховое возмещение только от страховой компании <данные изъяты> в которой был застрахован автомобиль. В страховую компанию <данные изъяты> в которой застрахован полуприцеп, истец не обращался. Именно эта страховая компания является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль (тягач) с прицепом является автопоездом. Вред, причиненный автопоездом считается причиненным посредством обоих транспортных средств и страховые выплаты должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству. Просит в иске отказать. Вину Шапошникова В.Г. в ДТП и размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривает. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными.
 

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
 

    Справками о ДТП (л.д.159-161), схемой места ДТП (л.д.158), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.149) подтверждается, что 26.11.2013г. в 08 час. 20 мин. на 4 км.+860м. автодороги БМК Симферопольско-Брестский участок в <адрес> водитель Шапошников В.Г., управляя указанным автомобилем Фрейтлайнер с прицепом Schmitz госзнак №, не учел метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся автомобилем Чери под управлением Стеклова, который столкнулся с впереди идущем автомобилем Freightliner С120 под управлением ФИО2.. После чего автомобиль Чери отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Volvo F7 под управлением ФИО1. Автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло в условиях дождя при мокром асфальте (л.д.158).
 

    Из справок о ДТП следует, что в действиях водителей Стеклова, ФИО2, Горощенко отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, а водитель Шапошников нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.161). Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано (л.д.149).
 

    То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку не каждое нарушение требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения.
 

    В данном случае в действиях ответчика имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю обязанность вести транспортное средство, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.
 

    Ответчик в условиях дождя и мокрого дорожного покрытия с учетом состояния транспортного средства и груза не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающее ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, в результате чего не смог своевременно остановить автомобиль и избежать столкновения с автомобилем истца.
 

    Представитель ответчика вину Шапошникова в указанном ДТП не оспаривает, поэтому виновность ответчика в ДТП и в причинении материального ущерба истцу, установлена.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Шапошникова.
 

    Автомобиль Фрейтлайнер, с участием которого произошло ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.134), поэтому в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца Шапошникова. Вред подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
 

    Автомобиль Чери принадлежит истцу (л.д.11), поэтому он имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме.
 

    Согласно экспертного заключения № от 30.12.2013г. (л.д.70-102) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери с учетом износа составляет ..... руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ....РУБ.., остаточная стоимость годных остатков – ....РУБ. (л.д.85).
 

    Заключение научно обоснованно, составлено <данные изъяты> и утверждено руководителем общества. Эксперт, принимавший участие в оценке, имеет специальную квалификацию, включен в реестр экспертов-техников (л.д. 70,101).
 

    Данное Заключение ответчиком не опровергнуто. В связи с изложенным оснований сомневаться в его объективности не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
 

    В заключении указано, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость возмещения ущерба составляет ..... руб.( ..... (л.д.85).
 

    Гражданская ответственность Шапошникова на автомобиль Фрейтлайнер застрахована по договору <данные изъяты> № (л.д.134).
 

    05.12.2013г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и перечислении на его счет в сбербанке (л.д.14). <данные изъяты> страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислила страховое возмещение в размере ....РУБ. (л.д.105), т.е. предельную сумму страхового возмещения перед одним (каждым) потерпевшим, предусмотренную п.3 ст.13, п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 

    Тем самым, страховая выплата не возместила в полном объеме причиненный истцу вред. Остается не возмещенным материальный ущерб в сумме ..... руб. (.....), поэтому в силу ст.1072 ГК РФ ответчиком подлежит возмещение истцу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в этой сумме.
 

    Доводы представителя ответчика о том, что вред в указанной сумме подлежит возмещению страховой компанией <данные изъяты> в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика на полуприцеп Schmitz, находившегося в сцепке с автомобилем, поскольку столкновение с автомобилем истца совершено автопоездом, т.е. двумя транспортными средствами тягачом и прицепом, и имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой страховые выплаты по каждому из них, суд считает несостоятельными.
 

    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
 

    Исходя из положений ст. ст.56 и ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из возражений ответчика, бремя доказывания наличия соответствующего влияния полуприцепа на скорость и другие параметры движения тягача, явившегося причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике. Вместе с тем каких-либо доказательств указанного представителем ответчиком суду не представлено.
 

    Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что столкновение транспортного средства ответчика произошло передней частью тягача с задней частью автомобиля истца во время, когда автомобиль истца остановился. Полуприцеп Schmitz повреждений не имеет. Доказательств, подтверждающих резкую остановку автомобиля истца, которая бы не позволила ответчику произвести своевременную остановку транспортного средства (в случае его движения с соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ), суду не представлено.
 

    Из объяснений Шапошника на месте ДТП следует, что он увидел, как впереди идущий автомобиль Чери начал притормаживать и остановился. Он также нажал на педаль тормоза, но так как дорожное покрытие было мокрое, его машину понесло и он совершил столкновение с автомобилем Чери (л.д.156).
 

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для наступления гражданской ответственности в результате использования прицепа.
 

    Ссылка представителя ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012г. не может быть принята во внимание, поскольку содержащийся в указанном Обзоре ответ на вопрос № основан на иных обстоятельствах, а именно рассматривается пример, когда столкновение произошло с прицепом в составе автопоезда, а не с тягачом.
 

    Кроме того, истец не желает обращаться в страховую компанию, а предъявляет иск к непосредственному причинителю вреда, исходя из того, что вред причинен именно тягачом, а не прицепом. В силу положений ст.12 ГК РФ истец вправе самостоятельно определять способы защиты своего нарушенного права, поэтому указанные требования о возмещении причиненного вреда в сумм ....РУБ.. подлежат удовлетворению.
 

    Ответчик полагая, что вред подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность на прицеп, вправе обратиться с регрессными требованиями к своей страховой компании <данные изъяты> о возмещении ущерба.
 

    На основании ст.15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов: на проведение экспертизы в сумме ....РУБ.., на направление телеграммы ..... руб. для участия ответчика в осмотре автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы документально подтверждены (л.д.69, 103-104). Они связаны с восстановлением нарушенного в результате ДТП права истца.
 

    Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию ..... руб. (.....
 

    Судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, в силу положений ч.1ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу в полном объеме в сумме ..... руб.
 

    Расходы на оплату юридических услуг, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также являются судебными расходами (ст.88, ст.94 ГПК РФ). Договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с <данные изъяты> в лице гендиректора Старостина Л.И. (л.д.111-112), который является представителем истца по доверенности (л.д.116). Он же составлял претензионное письмо, исковое заявление и другие процессуальные документы в суд. Квитанциями подтверждается, что истец оплатил за юридические услуги ..... руб. (л.д.113-114). Представленные документы имеют номера, даты их составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.
 

    С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из того, что представитель в рассмотрении дела в суде не участвовал, судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, в размере ..... руб.
 

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

 

    Иск Стеклова Сергея Леонтьевича признать частично обоснованным.
 

    Взыскать с Шапошникова Владимира Григорьевича в пользу Стеклова Сергея Леонтьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..... руб., а также взыскать судебные расходы в сумме ....РУБ.., состоящие из расходов по оплате госпошлины -....РУБ.., юридических услуг ..... руб., а всего взыскать ..... руб.
 

    В остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.
 

    судья Л.В. Пестенко