1-164/2014 от 25 июня 2014

Дело № 1-164/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

потерпевшего Т.

подсудимого Сайфутдинова С.В. и его защитника – адвоката Ломовцева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САЙФУТДИНОВА С.В., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 11-13.02.2014, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

* в период с * до * Сайфутдинов С.В. у * в * в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., нанес не менее * Т., чем причинил последнему следующие повреждения: * которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В ходе судебного следствия подсудимый Сайфутдинов С.В. признав вину в совершении указанного выше преступления и согласившись с обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина Сайфутдинова С.В. в совершении преступления в отношении Т. подтверждается также и показаниями участников производства по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что * он распивал спиртное у себя дома по ** К нему пришел подсудимый, который также был в состоянии опьянения. Между ними возник конфликт, в ходе которого в подъезде и на улице около дома между ними произошла драка. Других лиц с ними рядом не было. После драки он обнаружил у себя на теле и плече повреждения. Понял, что подсудимый его «*», о чем сообщил своей матери, которая вызвала скорую помощь. С ранениями его госпитализировали в больницу, куда впоследствии приезжал подсудимый и извинялся. Кроме того, подсудимый возместил ему материальный ущерб, в частности расходы на лечение, а также компенсировал моральный вред. Он принял извинения подсудимого и его простил. Просит не лишать свободы. В ходе досудебного производства не указывал на подсудимого с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку с подсудимым у него дружеские отношения и он с ним на тот момент уже примирился.

Из показаний свидетеля Н. (матери Т.) следует, что * в вечернее время она находилась дома с сыном. У сына в гостях был П. Около * она услышала, что хлопнула дверь квартиры, обратила внимание, что она отрыта. Она выглянула в подъезд и увидела, что ее сын на повышенных тонах разговаривает с двумя неизвестными парнями, конфликт перерос с драку. Она начала разнимать парней, после чего выгнала их на улицу. Когда сын зашел домой, то сказал, что его порезали ножом и попросил вызвать скорую помощь. П. во время конфликта находился в квартире (том № 1 л.д.89-90).

Из показаний свидетеля П. следует, что * в вечернее время он находился дома у своего друга Т. по **, где они пили пиво. Т. кто-то позвонил, после чего он вышел из квартиры, как понял П. для встречи с тем, кто ему звонил. Вернулся Т. примерно через * минут, причем на спине и рукаве куртки у него была кровь. Он спросил, кто его «*», но Т. ничего не сказал (том № 1 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля под псевдонимом Смирнов следует, что * около * он находился рядом с домом * по * и в это время увидел как из подъезда дома выбежали Т. и Сайфутдинов С.В., которые ругались между собой. Сайфутдинов С.В. был одет в куртку коричневого цвета, Т. в куртку-олимпийку с белыми вставками. После чего их конфликт перерос в драку. Он увидел в руках у Сайфудинова С.В. предмет, похожий на *, которым тот размахивал перед Т. Что происходило дальше он не видел, так как ушел оттуда (том № 1 л.д. 88, том № 2 л.д. 27).

Из показаний свидетеля А. следует, что она * выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по ** к Т., который пояснил врачам, что он открыл дверь и ему нанесли ножевое ранение, кто и при каких обстоятельствах не говорил (том № 1 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля О. (друга Т.) следует, что * около * он пришел к Т., у дома которого по *, увидел стоящие автомашины скорой помощи и полиции. Рядом с ними находился его знакомый П., который сказал, что Т. порезали ножом. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что на кровати лежит Т., сотрудники скорой помощи оказывают ему помощь. Т. сказал, что его порезали ножом на улице, но кто не сказал (том № 1 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля К. (соседки потерпевшего) следует, что * она по просьбе Н. вызвала для Т. скорую помощь (том № 1 л.д.95-96), подсудимого и потерпевшего характеризовала, как соседей, положительно.

Из показаний свидетеля Г. (сотрудника полиции) следует, что * он в составе СОГ для проведения ОМП в вечернее время приехал на адрес **, где Т. было причинено ножевое ранение. В ходе осмотра, в подъезде данного дома, на лестницах он увидел Сайфутдинова С.В., который сидел на лестнице и пил коньяк. На тот момент он не знал всех обстоятельств совершения данного преступления, поэтому сказал Сайфутдинову С.В. зайти в квартиру и не мешать, так как не подозревал того, что последний может быть причастен к совершению данного преступления (том № 1 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля М. следует, что в середине * года его знакомому Т. было причинено ножевое ранение. В совершении преступления подозревался его знакомый Сайфутдинов С.В., который сам ему об этом сообщил. В ходе следствия он разговаривал по телефону с подсудимым о том, какие действия предпринять, чтобы Сайфутдинову С.В. избежать уголовной ответственности (том № 99-101).

Из показаний свидетеля П. (сотрудника полиции) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу из показаний свидетелей, а также телефонных переговоров, было установлено, что подсудимый причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего (том № 1 л.д. 102-104).

Свидетель И. (мать подсудимого) указала на телефонные номера, которые использовал Сайфутдинов С.В. (том * л.д. 26-27).

Как установлено по данным номерам с разрешения суда осуществлялся контроль и запись телефонных разговоров виновного.

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства вина Сайфутдинова С.В. также объективно подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП * П. о том, что в ходе работы по КУСП * от * выявлены признаки состава вышеуказанного преступления (том № 1 л.д.19);

-рапортом дежурного ОП * от * о том, что от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что по ** причинено ножевое ранение Т. (том * л.д.20);

-рапортом дежурного ОП * от * справкой * от * и выпиской из медицинской карты больного от * о госпитализации в состоянии опьянения Т. в ГБ * с диагнозом * (том № 1 л.д. 21, 23-24);

-картой вызова скорой медицинской помощи * и справкой * об обслуживании вызова (том № 1 л.д. 69-71);

-протоколами осмотра мест происшествия – подъезда лестничной площадки по *, и участка местности у подъезда *, которые подтверждают обстоятельства совершения преступления (том * л.д. 27-36);

-протоколом осмотра куртки, изъятой у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 37-38), которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 39-41) и в которой, как установлено из показаний свидетеля С. и потерпевшего, последний находился в момент совершения в отношении него преступления;

-заключением эксперта * от * о том, что на куртке потерпевшего имеются два сквозных повреждения на рукаве и спинке, которые образованы в результате однократного воздействия режущего предмета (типа *) и носят * характер с признаками разреза (том № 1 л.д. 108-109);

-заключение судебно-медицинского эксперта * от * согласно которому у Т. обнаружены повреждения: * по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. * (том № 1 л.д. 115-116);

-протоками выемки и осмотра аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи Т. (том * л.д. 120-123), которая на диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 124);

-протоколами осмотра детализации состоявшихся соединений Т. и осмотра и прослушивания аудиозаписью телефонных переговоров, в том числе Сайфутдинова С.В., которые подтверждают причастность последнего к совершенному им преступлению (том № 1 л.д. 131, 152-191) и которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 132, 192);

-протоколом обыска в квартире Сайфутдинова С.В., в ходе которого была изъята куртка-пуховик коричневого цвета, в которой последний находился в момент совершения преступления (том № 2 л.д. 19-20);

-протоколом осмотра изъятой в ходе обыска у Сайфутдинова С.В. куртки (том № 2 л.д. 21-22), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 24) и в которой, как установлено из показаний свидетеля Смирнова и подсудимого, последний находился в момент совершения преступления.

Таким образом, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое вышеперечисленное доказательство, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Факт совершения Сайфутдиновым С.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., подтверждается признанием вины подсудимым, которое не противоречит и дополняется показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе очевидца преступления, а также полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд полагает, что подсудимый в данной ситуации действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно сложившаяся конфликтная ситуации в виде ссоры, в ходе которой подсудимый из личных неприязненных отношений причинил телесное повреждение потерпевшему, а также об этом свидетельствует орудие преступления, которое виновный умышленно использовал с целью нанести ранение.

Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии обороны у суда не имеется, поскольку в ходе ссоры со стороны потерпевшего какого-либо реального нападения установлено не было, при этом непосредственно перед нанесением ударов, посягательства на подсудимого или иных лиц, а также какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью кому-либо со стороны потерпевшего не было, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания участников производства по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина Сайфутдинова С.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и полностью доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств и действия виновного необходимо верно квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, руководствуясь положениями, предусмотренными в статьях 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Сайфутдинов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Как личность Сайфутдинов С.В. *

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сайфутдинова С.В., суд признает полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия в виде принесения извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при значении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но вместе с тем принимая во внимание данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Сайфутдинову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, куртки, изъятые у потерпевшего и подсудимого, оставить в их распоряжение, а диски и детализацию при деле.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САЙФУТДИНОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сайфутдинову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в период которого возложить на Сайфутдинова С.В. исполнение следующих обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом, где отчитываться о своем поведении;

-трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения Сайфутдинову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сайфутдинову С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 11 февраля 2014 года по 13 февраля 2014 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-куртку, изъятую у потерпевшего, хранящуюся при деле, передать в распоряжение Т.;

-два диска с аудиозаписями и детализацию, хранящиеся при деле, оставить при деле на срок его хранения;

-куртку, изъятую в ходе обыска у Сайфутдинова С.В. и хранящуюся у последнего, оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 08.07.2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН